Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А82-15610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15610/2016
г. Ярославль
09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский"

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменных возражений не представила.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных логотипом товарного знака «Swatch», «Rolex», «Hermes» (согласно протоколу изъятия от 12.05.2016) с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Протоколом № 001283 2355 от 01.11.2016 об административном правонарушении, составленным ст. инспектором ОИАЗ МО МВД России «Переславль-Залесский», установлен факт реализации ИП ФИО2 12.05.2016 в магазине «Переславская Ярмарка» по адресу: <...>, товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.05.2016 – а именно часов, маркированных логотипом товарного знака «Swatch», правообладателем которого является компания Swatch S.A. (свидетельство о регистрации товарного знака № 506123), часов, маркированных логотипом товарного знака «Rolex», принадлежащего компании Rolex S.A. (свидетельства о регистрации товарных знаков № 252976, № 476371), часов и мужских футболок, маркированных логотипом товарного знака «Hermes», принадлежащего компании «Hermes International» (свидетельства о регистрации товарных знаков № 426866, № 187541).

В соответствии с письмом (№ 199/2016юр от 25.07.2016) общества с ограниченной ответственностью «Свотч Груп (РУС)», являющегося по доверенности от 26.02.2014 представителем компании Swatch S.A., представленные на исследование изъятые у предпринимателя образцы продукции, маркированные товарными знаками «Swatch», являются контрафактными по следующим признакам несоответствия оригинальной продукции «Swatch»:

- на циферблате исследуемых изделий отсутствует надпись «Swatch Swiss»,

- на корпусе исследуемых изделий отсутствует отверстие люка для батарейки и сам лючок,

- корпуса часов оригинальной продукции «Swatch» литые, неразборные, крышка сзади не снимается,

- на корпусе исследуемого изделия отсутствует надпись «ЕТА»,

- на циферблате исследуемых изделий присутствует надпись «Quartz», которая отсутствует на оригинале,

- по внешнему диаметру циферблата оригинальной продукции указывается год разработки модели и надпись «SWATCH AG», что отсутствует на исследуемых изделиях,

- на пряжке оригинальной продукции должно быть написано «Swatch»,

- на задней крышке исследуемых изделий отсутствует информация о вольтаже батарейки,

- на задней крышке исследуемых изделий под батарейкой отсутствует производственный код, который несет информацию о месяце и годе производства.

В соответствии с письмом (№ 3191 от 06.07.2016) Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», являющегося по доверенности от 19.11.2015г. представителем компании «Hermes International» по защите исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки «Hermes», представленные на исследование изъятые у предпринимателя образцы продукции (футболки), маркированные товарными знаками «Hermes», являются контрафактными по следующим признакам несоответствия оригинальной продукции «Hermes»:

- отсутствие соответствующей упаковки установленного образца;

- отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков;

- низкое качество нанесения товарных знаков;

- продукция компании «Hermes International» реализуется исключительно в фирменных магазинах Hermes;

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Компания «Hermes International» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставлялись.

В соответствии с письмом (№ 4239 от 09.09.2016) Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», являющегося по доверенности от представителем компании «Hermes International» по защите исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки «Hermes» и представителем компании «Rolex S.A.» по защите исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки «Rolex», представленные на исследование изъятые у предпринимателя образцы продукции (часы), маркированные товарными знаками «Hermes» и «Rolex», являются контрафактными по следующим признакам несоответствия оригинальной продукции «Hermes» и «Rolex»:

- данные модели часов официальными производителями не выпускаются. На представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителями,

- грубое изготовление кожаных и резиновых ремешков, металлических браслетов,

- нанесенная маркировка не является оригинальной,

- отсутствует оригинальная упаковка,

- отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя,

- представленные образцы продукции правообладателями не сертифицировались.

Вышеуказанные компании с ИП ФИО2 никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих им товарных знаков не заключали.

Указанные выше письма по своей правовой природе не являются заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела ответы представителей правообладателей на товарные знаки суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Предприниматель ФИО2 имела возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительное количество товара, тот факт, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ИП ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Факт контрафактности товара установлен заключением представителя правообладателя, следовательно, товар, изъятый по протоколу от 12.05.2016 - часы, маркированные логотипом товарного знака «Swatch», часы, маркированные логотипом товарного знака «Rolex», часы и футболки, маркированные логотипом товарного знака «Hermes», подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изъятый протоколом от 12.05.2016 товар - часы, маркированные логотипом товарного знака «Swatch», часы, маркированные логотипом товарного знака «Rolex», часы и футболки, маркированные логотипом товарного знака «Hermes» – уничтожить.

Уничтожение продукции поручить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.