Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А63-19117/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19117/2021

15.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ТМ Авто» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу № А63-19117/2021 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ Авто» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – компания)565 648,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 518 510,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако установив, что расчет процентов является арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов, самостоятельно произвел их расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что компания является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установленных тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Настаивает на том, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ответчика, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у компании отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи № 179744, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, стоимость и технические характеристики которых определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1) с дополнительным оборудованием согласно конкурсной документации, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить транспортные средства (т.д. 1 л.д. 9-16).

В спецификации к договору № 1 стороны согласовали поставку автомобилей УАЗ390995 в количестве 40 штук по цене 1 062 945 руб. за 1 единицу на общую сумму 42 481 800 руб. (т.д. 1 л.д. 17).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на сумму 42 481 800 руб., что подтверждается товарной накладной № ТН00000415 от 27.09.2021 с отметками ответчика в получении товара, актами приема-передачи автомобилей от 27.09.2021 (т.д. 1 л.д. 19-62).

Ссылаясь на наличие у компании задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, ссылаясь на полное погашение ответчиком после подачи настоящего иска основного долга, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с компании 565 648,08 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, оплаты поставленного товара произведена после подачи иска в суд, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными. Однако установив, что расчет процентов является арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов, самостоятельно произвел их расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил за период с 19.10.2021 по 17.12.2021 518 510,74 руб. в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком оплата поставки товара произведена в полном объеме после подачи иска в суд, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за период с 19.10.2021 по 17.12.2021 составляет 518 510,74 руб.

Доводов относительно произведенного судом перерасчета процентов апелляционная жалоба не содержит, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе сводятся исключительно к отсутствию его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание основного долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного товара наступает у компании после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату (из бюджета) уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Взыскивая с ответчика в пользу истца только часть расходов по уплате государственной пошлины (13 120 руб.) и возвращая истцу из федерального бюджета остальную сумму уплаченной им государственной пошлины – 185 687 руб., суд первой инстанции не учел факт погашения ответчиком задолженности в сумме 42 481 800 руб. (платежные поручения № 132516 от 17.12.2021, № 132517 от 17.12.2021) после вынесения определения от 06.12.2021 о принятии искового заявления к производству и допустил нарушения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что и в случаях, когда истец заявил об отказе от иска или об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил его требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Применяются приведенные выше положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу № А63-19117/2021 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта четвертый абзац.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу № А63-19117/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Авто» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 518 510,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 198 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу № А63-19117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Луговая Ю.Б.