Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-238216/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238216/22
15 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-238216/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.М.Сервис+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.М. Сервис+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за 2020 год и 1 квартал 2021 года в размере 6 290 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-238216/22.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество уполномочено выступать управляющей компанией в здании по адресу: 123308, <...>, и наделено полномочиями оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию данного здания согласно протоколу собрания собственников нежилых помещений.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости ответчику Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 19,2 кв. м. в здании по адресу <...>.

Общим собранием собственников от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, то есть на 3 и 4 кварталы 2019 года, утверждены расходы по статье «эксплуатация» (содержание и обслуживание общедолевого имущества в здании) и по статье «ЦТП» (по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, расположенного в здании, подготовку системы отопления к отопительному сезону), что подтверждается протоколом от 01.07.2019.

Общество за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года (включительно) оказало ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию здания соразмерно его доли в здании на сумму в размере 6 290 руб. 50 коп.

Поскольку Предприниматель оказанные услуги не оплатил, соответствующую претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, указав, что факт оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию здания со стороны истца подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, а также констатировав наличие неоплаченной задолженности со стороны Предпринимателя, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в силу прямого указания закона на Предпринимателе, как собственнике помещений лежит обязанность по несению расходов на их содержание, включая оплату коммунальных услуг, и содержание общего имущества здания, пропорционально площади помещения, вне зависимости от наличия заключенного в установленном порядке договора.

Доводы ответчика о том, что истец получал доходы от сдачи в аренду мест общего пользования, которые не были учтены при расчете расходов в спорный период, правомерно отклонены судами на том основании, что обстоятельства сдачи в аренду мест общего пользования по поручению собственников не являются предметом настоящего спора и не влияют на обязательства Предпринимателя нести бремя содержания общего имущества в здании, а также на размер расходов Общества, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Также суды определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу, что соответствует разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам кассационной жалобы ошибочное установление судами процентного соотношения общей площади помещений, принадлежащих Предпринимателю, в здании, обслуживаемом истцом (0,17% вместо 0,08%), не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку требования Общества были удовлетворены судами в соответствие с расчетом, указанным в пункте 1.4 искового заявления, где истцом учитывалось верное соотношение – 0,08% площади помещений ответчика (19,2 кв. м.) к общей площади здания.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-238216/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль