Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А08-7113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7113/2017
г. Белгород
10 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Токсан" к ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ", третьи лица: ООО «ФПК»

о взыскании 702 784,03 руб. задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, определение возвращено по истечении срока хранения;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Токсан" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ" о взыскании 702 784,03 руб. задолженности по договору займа № 194з-14 от 26.11.2014, в том числе: 519 916,86 руб. основного долга и 183 867,17 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.11.2013 по 12.07.2017.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа по спорному договору.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности исковых требований ООО "Токсан", которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "ФПК" (займодавец) и ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЕ" (заемщик) заключен договор займа № 194з-14, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику заем на общую сумму 518 916,86 руб. по ставке 13,5% годовых сроком возврата – не позднее 26.11.2015.

Предоставление займа в размере 518 916,86 руб. подтверждается платёжным поручением № 2865 от 26.11.2014.

Впоследствии 01.01.2015 между ООО "ФПК" и ООО "Токсан" заключен договор уступки права требования №101/У-2015, согласно которому к ООО "Токсан" перешло в полном объеме право требования долга по договору займа №194з-14 от 26.11.2014.

В силу п. 3.1. договора уступки прав требования № 101/У-2015 от 01.01.2015 цедент выплачивает цессионарию сумму в размере 450 000 руб.

01.01.2015 между ООО "ФПК" и ООО "Токсан" подписано соглашение № 15 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в том числе по прекращению обязательств ООО "Токсан" по уплате денежных средств в сумме 450 000 руб. во исполнение обязательств договора уступки прав требования № 101/У-2015 от 01.01.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования по договору займа № 194з-14 от 26.11.2014 перешло к истцу, который 15.08.2015 направил в адрес должника претензию (исх. № 275) с требованием в течение пяти календарных дней от даты получения данной претензии погасить задолженность, в том числе по спорному договору займа, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Токсан», а при несогласии с претензией - в пятидневный срок предоставить мотивированный ответ с приложением подтверждающих документов.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Токсан» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные нормы применимы и к договору займа, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства исполнения договора займа № 194з-14 от 26.11.2014, перечисления займодавцем и получения ответчиком денежных средств в сумме 518 916,86 руб. по договору займа подтверждены представленными в дело расчетами и не оспорены заемщиком – ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ".

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата займодавцу суммы займа в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи требования ООО "Токсан" о взыскании с ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ" 518 916,86 руб. основного долга по договору займа № 194з-14 от 26.11.2014 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1.2. договора займа № 194з-14 от 26.11.2014 стороны установили размер подлежащих уплате процентов за пользование займом (13,5%) и порядок уплаты заемщиком процентов, начисляемых на сумму займа (ежемесячно, начиная со следующего дня после списания денежных средств с расчетного счета займодавца).

Принимая во внимание условия договора займа № 194з-14 от 26.11.2014, положения вышеуказанных норм права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату 518 916,86 руб. заемных средств и подлежащих оплате процентов на сумму займа подтвержден соответствующими доказательствами, проверив правильность расчета процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ" 183 867,17 руб. процентов за пользование займом.

Суд учитывает, что отсутствие у должника достаточных денежных средств для возврата суммы займа и процентов за пользование займом само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств как своевременного, в соответствии с установленным сроком, погашения займа заемщиком ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ", так и своевременной уплаты процентов за пользование займом, что дает право ООО "Токсан" требовать возврата займа и других платежей от заемщика.

Не представлено суду и доказательств погашения задолженности заемщика по договору займа третьими лицами.

Факт просрочки уплаты суммы займа, процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком кредитных средств, суд считает требования ООО "Токсан" о взыскании задолженности по договору займа № 194з-14 от 26.11.2014, процентов за пользование займом обоснованными и заявленными правомерно. Ответчик размер задолженности не оспорил.

ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ" не представлено в суд и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Токсан" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Токсан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 702 784,03 руб. задолженности по договору займа № 194з-14 от 26.11.2014, в том числе: 519 916,86 руб. основного долга и 183 867,17 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "МУКА-БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.