Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-107720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107720/17-162-1017
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Джаст Банк» в лице ГК АСВ

к ООО «Береста-Столица»

о взыскании задолженности в размере 62 942 456 руб. 01 коп. по кредитному договору от 13.08.2015 № КД18108/2015

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 № 2-1639;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 62 942 456 руб. 01 коп. из которых: 45 000 000 руб. 00 коп. долга, 11 444 378 руб. 21 коп. процентов, 4 788 000 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты долга и 1 710 077 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 13.08.2015 № КД18108/2015. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 13.08.2015 № ЗЛ 11208/2015 и назначить первоначальную продажную стоимость на открытых торгах в размере 72 037 591 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу №А40-226060/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ БАНК» (далее - ООО «ДЖАСТ БАНК» или Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 года функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности №77АВ 07441353 от 28.03.2016 года.

13 августа 2015 года между ООО «ДЖАСТ БАНК» (Истец, Банк) и ООО «Береста-Столица» (Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № КД 18108/2015 (далее - «Кредитный договор»).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 45 000 000 руб. 00 коп на срок по 14.06.2016 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Оплата процентов за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

За период с 30.10.2015 по 25.10.2016 ответчик допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Пунктом 6.2. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока погашения кредита (суммы задолженности по основному долгу) в виде уплаты Банку неустойки (пени) в размере 0,08% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

Также, пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Договором в виде уплаты Банку неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств в срок, установленный договором, истец 05.12.2016 направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, обязательства по возврату кредитных средств ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

По состоянию на 25.10.2016 задолженность ответчика составляет 69 942 456,01 рублей из которых: 45 000 000 руб. 00 коп. долга, 11 444 378 руб. 21 коп. процентов, 4 788 000 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 1 710 077 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору13.08.2015 № КД18108/2015.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен в связи с чем суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 942 456 руб. 01 коп. по кредитному договору от 13.08.2015 № КД18108/2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен Договор залога электрооборудования от 13.08.2015 № ЗЛ 11208/2015 (далее - Договор залога).

В соответствии с условиями договора на дату заключения Договора стоимость Предмета залога устанавливается в сумме 72 037 591 (Семьдесят два миллиона тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Согласно пункту 2.1 предмет залога находится у Залогодателя. Местонахождение предмета залога: Московская область, р-н Луховицкий, пос.Фруктовая, зерносклад №2.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, судом установлен факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Береста-Столица» в пользу ООО «Джаст Банк» 45 000 000 (сорок пять миллионов) руб. 00 коп. основного долга, 11 444 378 (одиннадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 21 коп. процентов, 4 788 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 1 710 077 (один миллион семьсот десять тысяч семьдесят семь) руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 13.08.2015 № ЗЛ 11208/2015 путем продажи с открытых торгов. Назначить первоначальную продажную стоимость на открытыхторгах в размере 72 037 591 (семьдесят два миллиона тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Береста-Столица» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков