Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А19-22271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22271/2016
г. Иркутск
1 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>) о взыскании 201 539 руб. 01 коп., из них: 171 450 руб. 88 коп. основного долга, 30 088 руб. 13 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 171 450 руб. 88 коп. за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 (представитель по доверенности от 22.08.2016 № 30),

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЭКСПРЕСС» о взыскании 443 229 руб. 92 коп., из них: 419 641 руб. 25 коп. основного долга по счетам-фактурам от 30.06.2016 № 28599-8792, от 31.07.2016 № 31877-8792, от 31.08.2016 № 38105-8792, от 30.09.2016 № 43712-8792, от 31.10.2016 № 46264-8792, 23 588 руб. 67 коп. - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 419 641 руб. 25 коп. за период с 22.05..2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик ежемесячно производит погашение задолженности. Кроме того, ответчик указал, что истец предъявил к оплате стоимость фактически потребленной тепловой энергии без учета оплаты по 1/12, тогда как население МКД ТСЖ «Экспресс» производит оплату тепловой энергии по 1/12.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец относительно доводов ответчика возражал.

Воспользовавшись предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истец, с учетом произведенных ответчиком оплат, вновь заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 201 539 руб. 01 коп., из них: 171 450 руб. 88 коп. основного долга, 30 088 руб. 13 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 171 450 руб. 88 коп. за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части заявил об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 248 190 руб. 37 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение суммы иска судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2017 объявлялся перерыв до 25.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до перерыва, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ТСЖ «Экспресс» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 № 8792.

Указанным договором определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию.

Порядок расчетов установлен разделом шестым договора теплоснабжения от 01.04.2014 № 8629.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Поставка тепловой энергии осуществлялась по товарным накладным от 30.09.2016 № 19657, от 31.10.2016 № 20486.

За поставленную тепловую энергию истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.09.2016 № 43712-8792 на сумму 59 019 руб. 13 коп., от 31.10.2016 № 46264-8792 на сумму 169 941 руб. 64 коп.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму, подтвержден представленными в материалы дела справками о теплопотреблении за спорный период, подписанными обеими сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии потребителю в спорный период.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязанности по договору от 01.04.2014 № 8792 в части оплаты полученной тепловой энергии, исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 450 руб. 88 коп.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец при расчете платы за отопление не учел порядок оплаты по 1/12, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора от 01.04.2014 № 8792 при наличии в многоквартирном доме ОДПУ (общедомовой прибор учета) размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанные в счет, выставленном ЕТО, определяется в следующем порядке:

6.4.1.1 за горячую воду – исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объем поставок таки собственникам фиксируются ОДПУ);

6.4.1.2 за тепловую энергию на отопление – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год (приложение № 6 к договору).

Суд установил, что в выставленных истцом счетах на оплату имеется указание на то, что они выставлены на основании вышеуказанных пунктах договора.

Как пояснил, истец и не оспорил ответчик, в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Экспресс» закрытая система теплоснабжения, при которой в жилые дома не поступает как таковая горячая вода, горячее водоснабжение осуществляется посредствам того, что пользователь получает из водопровода путевую воду, которую нагревает в теплообменнике при помощи теплоносителя, поступающего в дом от ресурсоснабжающей организации.

В выставленных истцом счетах отсутствует указание на оплату теплоносителя (горячей воды), к оплате предъявлена только сама тепловая энергия, которая использована ответчиком для отопления и нагрева воды.

На момент рассмотрения дела срок оплаты за фактически потребленное количество тепловой энергии наступил, поэтому, в соответствии с пунктом 6.5 договора истец правомерно заявил требование об оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 171 450 руб. 88 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 18.07.2017 в сумме 30 088 руб. 13 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 171 450 руб. 88 коп. за период с 19.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 30 088 руб. 13 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга 171 450 руб. 88 коп., за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что задолженности ответчика перед истцом образовалась в связи с наличием задолженности потребителей перед ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд пришел к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии для населения. При этом исполнение обязанности ТСЖ по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса не ставится в зависимость от исполнения соответствующих обязанностей населения по оплате потребленных коммунальных услуг.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 № 21719.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 201 539 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 029 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 5 029 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЭКСПРЕСС» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ основной долг в размере 171 450 руб. 88 коп., пени в сумме 30 008 руб. 13 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 171 450 руб. 88 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета 5 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова