Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А33-13858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 марта 2023 года


Дело № А33-13858/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29.03.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свен Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансКом» (ИНН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровоагроснаб» (далее – общество «Назаровоагроснаб») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 864 827,29 руб.

Определением от 07.07.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Свен Карго» и «КрасТрансКом» (далее – общество «КрасТрансКом»).

В ходе рассмотрения спора определением от 28.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Назаровоагроснаб» на общество «Свен Карго» (далее – общество «Свен Карго», ответчик).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.03.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.05.2019 на автодороге Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Scania г/н <***> (владельцем на дату ДТП являлось общество «КрасТрансКом») с полуприцепом г/н <***> допустил совершение дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz г/н <***> с полуприцепом г/н <***> находившегося под управлением ФИО3

Транспортное средство Mercedes на дату ДТП было застраховано по договору имущественного страхования (полис серии 0002811 № 201801044/18ТЮЛ от 25.10.2018), страхователем по которому являлось общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», а страховщиком – истец по настоящему делу.

14.04.2020 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 2 615 764 руб. (платежное поручение № 9969 от 14.01.2021), а также оплатил ремонт полуприцепа на сумму 649 063,29 руб.

Полагая, что ФИО1 является работником общества «Назаровоагроснаб», исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации к указанному обществу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Изначально правопритязания были предъявлены к обществу «Назаровоагроснаб». В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца указанный ответчик был заменен на общество «Свен Карго». Указанное общество возражало против удовлетворения иска. В частности, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 19 этого же постановления разъясняется, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В результате ДТП у собственника поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz возникло право требования взыскания причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ. Истец после произведенной выплаты на основании статьи 965 ГК РФ получил право страхователя на возмещение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В настоящем случае общество «Свен Карго» позиционируется истцом как лицо, ответственное за причинение ущерба. Заявленное требование возникло по поводу причинения убытков, а не из договора страхования. В связи с чем срок исковой давности по заявленному иску составляет три года (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 303-ЭС22-3062 по делу N А73-20991/2020).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, срок исковой давности по заявленному иску исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП (02.05.2019) и истек 04.05.2022 (с учетом того, что 2 и 3 мая являлись нерабочими днями). При этом момент выплаты страхового возмещения, а также установление страховщиком надлежащего ответчика по результатам проведения доследственной проверки, рассмотрения административного или уголовного дела, не меняют подход в исчислении срока давности с момента наступления страхового случая (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194; определения Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 301-ЭС22-4575 по делу N А17-6724/2020, от 22.04.2022 N 301-ЭС22-4560 по делу N А17-6725/2020, от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004 по делу N А40-228665/2017).

При этом страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг. С учетом того, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая страховщик заинтересован в своевременном выяснении обстоятельств происшествия и установлении лица, которое должно отвечать за причинение ущерба. В связи с чем несвоевременное инициирование судебного разбирательства, в ходе которого может быть установлен надлежащий ответчик, создает риск для страховщика утратить возможность взыскать убытки в судебном порядке ввиду пропуска срока исковой давности (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7659 по делу N А65-482/2021). Страховщик, будучи профессиональным участником страховой деятельности, должен осознавать риск наступления последствий совершения или не совершения им определенных действий.

Судом отмечается, что в настоящем случае истец направил в адрес общества «Назаровоагроснаб» претензию от 15.03.2021. Общество подготовило письменный ответ от 19.03.2021, в котором обращается внимание на то, что общество не являлось собственником транспортного средства Scania, а водитель ФИО1 на дату ДТП не был работником общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27.06.2019 принят на работу обществом «Назаровоагроснаб» на должность водителя-экспедитора по приказу № 14 от 27.06.2019.

В справке о ДТП от 02.05.2019 указано, что транспортное средство принадлежит обществу «КрасТрансКом». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 169171 от 02.05.2019 и объяснениях ФИО1 от 02.05.2019 указано, что он трудоустроен водителем-экспедитором в обществе «Свен Карго».

Согласно трудовой книжке ФИО1 с 15.04.2014 по 08.05.2019 был трудоустроен в обществе «Свен Карго», работал в должности водителя-экспедитора. Факт трудоустройства в обществе «Свен Карго» был установлен Советским районным судом г. Красноярска от 08.06.2021 по делу № 2-3421/2021, в рамках которого рассматривался иск общества «Свен Карго» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 994 120,80 руб.

Также факт трудоустройства был установлен решением от 17.02.2022 в рамках дела № 2-898/2022, в рамках которого рассматривался иск страховщика к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (согласно сведениям, размещенным на сайте суда, и отметке на копии искового заявления поступление иска зарегистрировано 25.05.2021). В удовлетворении иска было отказано ввиду того, что ФИО1 не может нести ответственность за причиненный ущерб как работник, состоявший в трудовых отношениях с юридическим лицом.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 осуществлял трудовые функции в качестве водителя общества «Свен Карго», которое в свою очередь оказывало владельцу транспортного средства Scania г/н <***> обществу «КрасТрансКом» услуги по предоставлению персонала (аутстаффинг) для управления грузовым тягачом Scania (договор от 01.10.2018 № 27-1/2018).

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах, оформленных по факту ДТП, содержалась информация, которая указывала на явную непричастность общества «Назаровоагроснаб» к причинению ущерба. Предполагаемыми субъектами ответственности по факту причинения ущерба являлись общества «КрасТрансКом», «Свен Карго». С даты ДТП истец имел достаточное количество времени, чтобы определиться к кому из указанных обществ предъявлять правоприятзания.

Даже после того, как состоялось решение по делу № 2-898/2022, у истца еще оставался период для своевременного предъявления иска. По результатам рассмотрения указанного дела у истца не могли оставаться сомнения в том, что ФИО1 на дату ДТП был трудоустроен в обществе «Свен Карго», а транспортное средство Scania г/н <***> принадлежало обществу «КрасТрансКом». Однако истец совершил очевидную ошибку, предъявив иск к обществу «Назаровоагроснаб».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ответчика, поддерживая заявленный иск уже против общества «Свен Карго», и основываясь на том, что на дату ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с указанным обществом. Истец в своих пояснениях указывал на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 ФИО1 был трудоустроен в обществе «Назаровоагроснаб».

Однако ходатайство о замене ответчика поступило в суд в электронном виде 08.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 04.05.2022. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 до заявления указанного ходатайства течение срока давности для предъявления иска к обществу «Свен Карго» не приостанавливалось.

Более того, изначально исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, было направлено в арбитражный суд почтовой связью. Заявление сдано в почтовое отделение 24.06.2022 (трек-номер письма 80100573102302), то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности является пропущенным в любом случае, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 37 324 руб. (платежные поручения № 156976 от 12.05.2022, № 207176 от 22.06.2022). С учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова