Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А23-1580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А23-1580/2021


23 сентября 2021года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВ-Спорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 428000, <...>) к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 248001. <...>),

о взыскании 1 448 310 руб. 45 коп.,

по встречному иску государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 248001. <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КВ-Спорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 428000, <...>),

о взыскании неустойки в сумме 36 054 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2020 № 2065-20, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КВ-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" о взыскании 1 448 310 руб. 45 коп.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" 25.05.2021 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 36 054 руб. 55 коп.

Определением суда от 28.05.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который представила в ходе судебного заседания, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «10» декабря 2019 г. № 0137200001219006487 между ответчиком, Государственным казенным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства», и истцом, ООО «КВ Спорт», 23.12.2019 года был заключен государственный контракт № 0137200001219006487 на поставку спортивного инвентаря для объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом» по адресу: РФ, <...>».

Согласно п.1.1. государственного контракта истец принял на себя обязательства по поставке спортивного инвентаря для объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом» по адресу: РФ, <...>» именуемого в дальнейшем «Товар».

Наименование, количество, цена, указаны в Спецификации Товара, что является приложением №1 к Государственному контракту. Согласно п.1.2. государственного контракта истец обязался поставить государственному заказчику (ответчику), в обусловленный Государственным контрактом срок Товар, произвести работы по сборке по месту Товара, монтажу, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар, выполненные работы по сборке по месту Товара, монтажу в установленный в настоящем Государственном контракте срок.

Согласно п. 3.1 Государственного контракта товар должен быть поставлен, а также выполнены работы по сборке по месту Товара, монтажу не позднее 25.12.2019 года, при этом сроком начала поставки товара считается следующий день после заключения контракта.

Цена Государственного контракта составила 1 408 972 руб., НДС не облагается и включает в себя стоимость Товара, указанного в п.1.1 Государственного контракта, затраты на его транспортировку, стоимость погрузо-разгрузочных работ, сборку по месту Товара, монтаж, стоимость гарантийного обслуживания, страховые и таможенные расходы, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны уплачиваться при выполнении настоящего Государственного контракта.

Истец выполнил свои обязательства по государственному контракту № 0137200001219006487 от 23.12.2019г. на поставку спортивного инвентаря для объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом» по адресу: РФ, <...>», что подтверждается подписанными документами, а именно: товарной накладной № 3 от 07.02.2020 года, акт приема-передачи товара № 1 от 15.05.2020г., акт выполненных работ № 2 от 15.05.2020г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2020 года (п.2.1.) стоимость контракта по соглашению сторон была уменьшена и составила денежную сумму в размере 1 384 938 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец 26.08.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 60 от 24.08.2020, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара, размер которой в соответствии с п. 10.3. государственного контракта составил 36 054 руб. 55 коп. за период с 26.12.2019 по 15.05.2020.

15.06.2021 от истца поступили дополнения из которых следует, что истец не согласен с требованиями по встречному иску, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик не имеет возможности оплатить поставленный товар ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению как первоначальные исковые требования, так и требования по встречному иску, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного Контракта и его предмет, учитывая, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 30 (§ 1, § 3, § 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 Контракта товар должен быть поставлен Заказчику не позднее 25.12.2019.

При этом согласно п. 3.3. государственного контракта датой поставки считается дата приемки Товара на склад Уполномоченного лица согласно Акта приема-передачи Товара.

Выполнение обязательств Поставщиком по поставке Товара будет считаться исполненным только по получении Государственным заказчиком полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 3.9, 3.13. настоящего Государственного контракта (п. 3.12. государственного контракта).

Из п. 3.13. государственного контракта следует, что в день поставки Государственный заказчик в присутствии Уполномоченного лица принимает Товар по количеству и качеству. Качество Товара в день поставки проверяется Государственным заказчиком и Уполномоченным лицом путем внешнего осмотра упаковок на предмет отсутствия повреждений и деформаций. В момент приемки Товара Поставщик передает Государственному заказчику оригиналы товарных накладных, документы, подтверждающие качество товара, счета-фактуры, подписанный со стороны Поставщика Акта приема-передачи Товара.

Указанные акты приема-передачи товара № 1 и выполненных работ № 2 подписаны сторонами 15.05.2020, товар принят ответчиком без замечаний, факт поставки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности не является основанием для отказа в оплате фактически поставленного товара. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате за поставленный товар (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 372 руб. 45 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств предусмотрена как самим Контрактом, так и законом.

Так, согласно п. 10.7. государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Так, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав положения Контракта об ответственности сторон, суд пришел к выводу о соответствии установленной Контрактом пени требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом того, что оплата за поставленный товар до настоящего времени ответчиком не произведена, требование об уплате пени является обоснованным, однако, истцом неверно определен период взыскания пени, а также размер пени с учетом положений п. 10.7 государственного контракта и Закона № 44-ФЗ.

Так, истец необоснованно полагает, что товар должен был быть оплачен ответчиком в срок до 13.03.2020, поскольку согласно п. 6.2.1. государственного контракта оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара на основании: счета и (или) счет-фактуры (оригинал); товарной накладной (оригинал); товарно-транспортной накладной (оригинал); акта приема-передачи Товара по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему Государственному контракту.

Таким образом, с учетом положений п. 3.9, 3.12, 3.13, 6.2.1 государственного контракта и того факта, что акт приема-передачи товара № 1 и акт выполненных работ № 2 подписаны сторонами 15.05.2020, оплата товара должна была быть произведена не позднее 05.06.2020, следовательно первым днем просрочки будет являться 06.06.2020, а пени с учетом заявленных истцом требований могут быть взысканы за период с 06.06.2020 по 30.12.2020.

Кроме того, проверив расчет истца, суд признает его несоответствующим условиям государственного контракта и Закона № 44-ФЗ, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция содержится в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 303-ЭС21-8629.

С учетом изложенного, а также ключевой ставки, действующий на момент вынесения судом решения (16.09.2021), которая установлена на уровне 6, 75%, размер пени по расчету суда за период с 06.06.2020 по 30.12.2020 составил 64 815 руб. 10 коп. (1 384 938* 208*1/300*6,75%), что, однако больше суммы, которую требует взыскать истец.

С учетом изложенного при отсутствии заявления об уточнении исковых требований со стороны истца суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть 63 372 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты задолженности, которые судом также удовлетворяется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно п. 10.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Государственным контрактом в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения настоящего Государственного контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения настоящего Государственного контракта, лицензии на осуществление банковских операций, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-Ф следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения истцом срока поставки товара подтверждается материалами дела, истцом не оспорен в связи с чем требования ответчика о взыскании пени в размере 36 054 руб. 55 коп. за период с 26.12.2019 по 15.05.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет ответчика судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим условиям государственного контракта и положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы истца, относительно отсутствия оплаты со стороны ответчика, а также ссылки на форс-мажорные обстоятельства, вызванными распространением коронавирусной инфекции судом не принимаются, поскольку нарушение сроков поставки товара не находится во взаимосвязи с неоплатой стоимости товара, а государственный контракт заключался до введения каких-либо ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, доводы истца документально не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, кроме того размер ответственности установлен государственным контрактом и Законом № 44-ФЗ.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный государственным контрактом размер ответственности в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком (36 054 руб. 55 коп. за период с 26.12.2019 по 15.05.2020) практически соответствует размеру ответственности при применении однократной учетной ставки Банка России за аналогичный период нарушения (32 319 руб. 10 коп.), при этом доказательств экстраординарности рассматриваемого случая истцом не представлено, равно как и не представлено иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВ-Спорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 1 384 938 руб., пени за период с 06.06.2020 по 30.12.2020 в размере 63 372 руб. 45 коп., а всего 1 448 310 руб. 45 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 31.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 483 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВ-Спорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в размере 36 054 руб. 55 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВ-Спорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 1 348 883 руб. 45 коп., пени за период с 06.06.2020 по 30.12.2020 в размере 63 372 руб. 45 коп., а всего 1 412 255 руб. 90 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 31.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 483 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов