Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-28843/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28843/23-19-234
21 марта 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена13 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено21 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

о взыскании 9 864 руб. 27 коп. пени за невозврат оборудования в срок, 640 465 руб. 78 коп. неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара по договору поставки №0000094/17 от 07.11.2017 г., с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеф трейд мск» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 650 330руб. 05коп. неустойки по договору №0000094/17 от 07.11.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023г. взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «АЛЕФ ТРЕЙД МСК» 4 722руб. 26коп. пеней за невозврат оборудования в срок, 320 232руб. 89коп. неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара по договору поставки от 07.11.2017г. № 0000094/17, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.114руб. 00коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №0000094/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что по акту приема-передачи №АРП-001630 от 20.11.2017г. им было передан ответчику во временное владение и пользование водонагреватель Юл ENW-100S.

Указанное оборудование согласно п. 2.3.4. договора передано ответчику на условиях ежемесячного заказа, приемки и оплат товара на сумму не менее 25 000руб.

Согласно п. 5.11 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

22.11.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в части предоставления указанного оборудования, а также указано на необходимость вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата оборудования истец начислил неустойку, предусмотренную п. 5.11 договора из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что составляет 9 864руб. 27коп.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по приобретению товара с февраля 2020 года на сумму, предусмотренную п. 2.3.4. договора, истцом начислена неустойка в размере 640 465руб. 78коп. за период с февраля 2020 г. по октябрь 2022г.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Так, истец 28.08.2018г. и 19.09.2018г. своими силами производил самостоятельный забор оборудования у ответчика, что подтверждается письмом истца к ответчику от 10.02.2023г., а также составлен акт от 19.09.2018г.

Согласно указанному акту водонагреватель 10 л HNW-100S (номер паспорта 00-022487 оценочной стоимостью 140 Евро) остался у ответчика ввиду его неисправности.

Таким образом, 28.08.2018г. и 19.09.2018г. истец самостоятельно забрал следующее оборудование: кофе машина RANCILIO Ероса Е/07 Л2ГР230/240Е Grigio № 01 10191054. номер паспорта ОСО15408 оценочной стоимостью 3 500.00 Евро; кофемолка MAZZER Coffe Dozer MiniManual 220-240 silver № 408507. номер паспорта ОС003045 оценочной стоимостью 568.00 Евро; фильтр комплекс для воды ТВОС-00489, номер паспорта 00-022488 оценочной стоимостью 87 Евро.

За водонагревателем 10 л ENW-100S (номер паспорта 00-022487 оценочной стоимостью 140 Евро) истец не являлся, несмотря на неоднократные обращения ответчика.

Передача водонагревателя согласно акту приема-передачи состоялась 16.03.2023г. силами ответчика.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020г.) не может быть признано обоснованным отклонение судами ссылок ответчика на введенные в городе Москве на основании указов Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ, от 08.06.2020г. № 68-УМ ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесены общественное питание (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков), а также деятельность в области спорта, отдыха и развлечений.

Так, ответчик осуществлял свою деятельность по адресу: <...>, по этому адресу было установлено оборудование для производства напитков и производилась поставка товара.

В период распространения новой коронавирусной инфекции данное помещение, используемое в области спорт и отдыха, было закрыто, ответчик деятельность не осуществлял.

Данные ограничения в полной мере были отменены Указом Мэра Москвы от 03.03.2022г. № 13-УМ.

Так, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки за период действия моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 121 894 руб. 12 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме в судебном порядке.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом сумме.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о повороте исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела имеется платежный поручения, которым было списано с ответчика в пользу истца 341 069руб. 15коп.

Таким образом, с учетом установленных судом оснований для взыскания 121 894руб. 12коп., суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения в размере 214 518руб. 03коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193, 223, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ИНН: <***>) 121 894 руб. 12 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.657 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 107 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2023 г. № 9.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по настоящему делу в части.

Взыскать с ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 214.518 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная