Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-28843/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28843/23-19-234
г. Москва
03 мая 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 апреля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

о взыскании 10 493 руб. 90 коп. оценочной стоимости невозвращенного ответчиком оборудования, 4 722 руб. 26 коп. пеней за невозврат оборудования в срок, 640 465 руб. 78 коп. неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара по договору поставки №0000094/17 от 07.11.2017 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП ФИО1 10 493 руб. 90 коп. оценочной стоимости невозвращенного ответчиком оборудования, 4 722 руб. 26 коп. пеней за невозврат оборудования в срок, 640 465 руб. 78 коп. неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара по договору поставки №0000094/17 от 07.11.2017 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в общем порядке, суд полагает его подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023 года.

По телекоммуникационным связям от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 0000094/17 от 07 ноября 2017г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец поставил Ответчику Товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее), а, кроме того, в соответствии с условиями Договора, Истец передал Ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков.

Истец передал Ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование (далее - Оборудование): водонагреватель Юл ENW-100S, номер паспорта: 00-022487, оценочная стоимость: 140,00 евро, по акту приема-передачи № АРП-001630 от 20 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 5.11. Договора Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления Покупателю во временное владение и пользование Оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю. При этом Покупатель обязан вернуть Поставщику Оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения Договора. В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № б/н от 22 ноября 2022г., в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления указанного Оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 Договора, просил вернуть Оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Ответчик не вернул Истцу Оборудование, не оплатил оценочную стоимость Оборудования.

Согласно п. 5.2. Договора наименование передаваемого Оборудования и его оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи оборудования. Как предусмотрено в актах приема-передачи оборудования, при невозврате или утере Оборудования Ответчик возмещает Истцу его оценочную стоимость. При этом оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оценочная стоимость Оборудования указана в актах приема - передачи и составляет 140,00 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ на 26.01.2023г. составляет 74,9564 руб. за 1 евро.

Следовательно, оценочная стоимость Оборудования по состоянию на 26.01.2023г. составляет 10 493 рубля 90 копеек.

Также, истцом заявлена ко взысканию сумма пени за невозврат в установленный срок Оборудования по состоянию на 26.01.2023 г. в соответствии с п. 5.11 Договора составляет 4 722 рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора в цену Товара включена стоимость аренды Оборудования.

В силу п. 2.3.4. Договора Ответчик обязан ежемесячно, с момента доставки первой партии Товара, заказывать, принимать и оплачивать товар на сумму не менее 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Под месяцем в данном пункте Договора понимается календарный месяц.

Согласно п. 7.7. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку, рассчитанную как разность между стоимостью Товара, который Покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 Договора в соответствующем месяце, и стоимостью фактически приобретенного Товара в таком месяце. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка выплачивается Покупателем за каждый месяц, в котором Покупатель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 Договора.

Ответчик не исполнял обязательства по приобретению Товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4. Договора, с февраля 2020г. до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на 26.01.2023г. истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за неисполнение Ответчиком обязательств по приобретению Товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора, составляет 640 рублей 78 копеек, согласно расчету, представленному в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № б/н от 09 января 2023г., в которой Истец просил Ответчика вернуть Истцу Оборудование или оплатить его оценочную стоимость, оплатить пени за невозврат в установленный срок Оборудования, оплатить неустойку за неисполнение обязательств по приобретению Товара на сумму, установленную пунктом 2.3.4 Договора. До настоящего времени Оборудование Ответчиком не возвращено, оценочная стоимость Оборудования не оплачена, а также не оплачены пени за невозврат Оборудования в установленный срок и не оплачена неустойка за неисполнение обязательств по приобретению Товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора.

16.03.2023г. Ответчик вернул Истцу Водонагреватель Юл ENW-100S, номер паспорта: 00-022487 по акту приема-передачи № АРВ-0000775 от 16.03.2023г.

В связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит прекратить производство по делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца оценочной стоимости невозвращенного Ответчиком Оборудования в размере 10 рубля 90 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 320.232 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства – отказать.

Принять изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ИНН: <***>) 4 722 руб. 26 коп. пеней за невозврат оборудования в срок, 320.232 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара по договору поставки от 07.11.2017 г. № 0000094/17, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.114 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная