Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А41-57916/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57916/19
31 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО «МОЭСК»

к ЗАО «Можайский»

о взыскании неустойки в сумме 1 357 503,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО «Можайский» о взыскании неустойки по Договору об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2011 № МЖ-11-302-2437 (902948) за период с 03.06.2016 по 03.06.2019 в размере 1 357 503,25 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 13.07.2015 именуемое Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания») и ЗАО «Можайский» заключен Договор об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2011 № МЖ-11-302-2437(902948), далее - Договор, согласно п. п. 1, 2 которого сетевая организация ПАО «МОЭСК») обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома на 8 квартир), расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, с.п. Спутник, д. Александрово, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 82 кВт;

- категория надежности: 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ.

В силу п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора, то есть до 15.06.2012.

Истец (ПАО «МОЭСК») в соответствии с п. 6 Договора обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий - осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; - принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; - не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно п. 10 Технических условий № МЖ-11-202-2437 (902948) от 12.04.2011 (далее по тексту - ТУ), являющихся приложением 1 к Договору, и, соответственно, его неотъемлемой частью, ПАО «МОЭСК» обязано выполнить мероприятия, обеспечивающие присоединение энергопринимающего устройства Заявителя, после выполнения сторонами п.п. 10-11 ТУ.

Согласно п. 8 Договора, Ответчик (ЗАО «Можайский») обязан надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение согласно разделу III Договора.

В соответствии с п. 11 ТУ Ответчик обязан от проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ КТП-73 ф.2 РП-33; ф.З РП-7 (ф.1 ПС-704 «Макарово»).

При реализации Договора технологического присоединения Истцом (ПАО «МОЭСК») были заключены Договоры строительного подряда (№ 120/1 ЦУП от 30.12.2011 и № 82-3-2012/ПИР-СМР от 02.04.2012), комплекс работ по объекту был выполнен, что подтверждает выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны Сетевой организации по п. 10 ТУ.

Как указал истец, уведомление о выполнении Ответчиком мероприятий, предусмотренных п. 11 ТУ, от последнего в сетевую организацию не поступило.

ПАО «МОЭСК» претензией от 01.08.2018 № ЗЭС/01/954 предлагало Ответчику выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить неустойку за нарушение обязательств по выполнению указанных мероприятий по состоянию на 25.07.2018. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы и считает требования подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее - ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 23 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушения сроков исполнения обязательств, согласно которой сторона, нарушившая обязательства уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитана истцом в соответствии с п. 23 Договора, за период с 03.06.2016 по 03.06.2019 составляет 1 357 503,25 руб.

Плата за технологическое присоединение согласно п. 10 Договора определяется в соответствии с выпиской из протокола Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 № 1-Р и составляет 1 073 358 рублей 68 коп. (с учетом НДС 18%).

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (12.06.2012) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Суд отмечает, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-946/2019 по делу N А46-8384/2018).

На основании изложенного, неустойка с даты истечения срока технических условий – 15.06.2013, не подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 6 Договора следует, что истец обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу п. 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора, то есть до 15.06.2012.

Согласно п. 10 Технических условий № МЖ-11-202-2437 (902948) от 12.04.2011 (далее по тексту - ТУ), являющихся приложением 1 к Договору, ПАО «МОЭСК» обязано выполнить мероприятия, обеспечивающие присоединение энергопринимающего устройства Заявителя, после выполнения сторонами п. п. 10-11 ТУ.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ЗАО «Можайский» является сельскохозяйственным предприятием. Для целей обеспечения своих сотрудников жилыми помещениями в 2010 предприятие предприняло меры для участия в программе Правительства по Московской области по строительству жилья для сотрудников сельскозяйственных предприятий, в связи с чем, разрабатывалась проектная документация на реконструкцию существующего общежития в жилой дом и заключен договор с ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между тем, ЗАО «Можайский» в указанную программу не вошел, что послужило основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного Администрацией Можайского муниципального района для реконструкции общежития в жилой дом, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2010 № З.264/2010 от 31.10.2011.

Таким образом, земельный участок выбыл из владения ответчика с даты подписания указанного соглашения, то есть 31.10.2011.

Однако, согласно договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 15.06.2012.

При этом, истец утверждает, что при реализации Договора технологического присоединения Истцом (ПАО «МОЭСК») были заключены Договоры строительного подряда (№ 120/1 ЦУП от 30.12.2011 и № 82-3-2012/ПИР-СМР от 02.04.2012), то есть в тот период, когда ответчик фактически не имел отношения к объекту, в отношении которого необходимо произвести технологическое присоединение.

Истцом представлена в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно которой работы произведены с 01.12.2012 по 31.12.2012, тогда как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 Договора установлен 15.06.2012.

Суд приходит к выводу, что ответчик утратил интерес в осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, препятствует исполнению договора, обязательства по договору являются прекращенными (пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что невозможность исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2011 № МЖ-11-302-2437(902948) была вызвана обстоятельствами, не зависящими от сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что Договор об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2011 № МЖ-11-302-2437(902948) прекратил свое действие.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной норма признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Двухсторонние акты сверок взаиморасчетов сторонами не подписаны, в дело не представлены. Следовательно, отсутствуют основания для прерывания течения срока исковой давности по требованиям к ответчику.

Согласно согласованному сторонами в пункте 5 Договора, условию о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению указанный срок составляет 1 год и истек 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 12 Технических условий их срок действия составляет 2 года с момента заключения договора от 15.06.2011 г.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2013 г., то есть с даты, согласованной сторонами в пункте 12 ТУ.

Учитывая, что ответчик действия по признанию долга не совершал, на момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку период срока исковой давности имеет окончание 15.06.2016 г. Иск предъявлен 01.07.2019.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек 15.06.2016, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки с 11.06.2016 по 03.06.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК», отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян