Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-22193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-22193/23-143-181
06 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «АСК-АЗИМУТ» (ИНН <***>)

о взыскании 1.418.060 руб. 35 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.02.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1 к ООО "АСК-Азимут" о взыскании 1 213 032,85 руб. задолженности, 137 031,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №129/11 от 26.11.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 112 281 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования о взыскании долга и процентов по договору удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 501 руб.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что заявителем заключен безвозмездный договор уступки права требования.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "АСК-Азимут" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.

Оценив материалы дела, выслушав предстателей истца, ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АСК Зеленстрой" (исполнитель/подрядчик) и ООО "АСК-Азимут" (заказчик) заключен договор №129/11 от 26.11.2019 на выполнение работ.

Стоимость работ по договору составила 23 342 657 руб. (п.3.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2020 на сумму 23 342 657 руб.

Заказчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 167 132,85 руб.

Исполнитель также оказал дополнительные услуги заказчику, что отражено в УПД №116 от 21.10.2020 на сумму 445 900 руб.

Данные услуги были оплачены заказчиком частично, задолженность составила 45 900 руб.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 1 213 032,85 руб.

ООО "АСК Зеленстрой" и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1УПТ от 23.09.2022 (далее - договор цессии), по которому ООО "АСК Зеленстрой" передало цессионарию право требования задолженности в общем размере 1 213 032,85 руб. к ООО "АСК-Азимут" по договору №129/11 от 26.11.2019.

Уведомление произошедшей уступке права требования долга (цессии) получены ООО "АСК-Азимут" 25.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 Кодекса).

В рассматриваемом случае безвозмездность договора цессии подтверждается его условиями, а именно п.2.1, из которого прямо следует, что уступка права (требования) цедента к должнику является безвозмездной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать п. 4 ст.575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий спорного договора уступки, заключенного между ООО "АСК Зеленстрой" и ИП ФИО1, данный договор является договором дарения между двумя коммерческими организациями, и как следствие ничтожным, поскольку в нем отсутствует условие о возмездности, при отсутствии доказательств о намерении сторон на возмездную передачу права (требования).

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 являлась единственным участником, учредителем и впоследствии ликвидатором ООО "АСК Зеленстрой", поскольку по смыслу положений статей 1, 23 ГК РФ предполагается целевой характер предпринимательской деятельности, в том числе при отношениях с иными предпринимателями как контрагентами.

Данная презумпция проистекает из правил гражданского законодательства, а также статуса индивидуального предпринимателя как участника гражданского оборота, имеющего возмездный характер и основывающегося на ответственном и добросовестном исполнении обязательств независимо от обстоятельств, не входящих в предмет правового регулирования.

Кроме того, согласно п.3 ст.23 ГК РФ действие п.4 ст.575 ГК РФ распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вопреки содержанию понятия предпринимательской деятельности, заявителем заключен безвозмездный договор уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 29.06.2023 к договору №1УПТ от 23.09.2022

Дополнительным соглашением №1 были внесены изменения в текст договора (п.2.1), в соответствии с которыми уступленное право требования было оценено сторонами в 1 000 рублей, оплата установлена наличными денежными средствами в кассу цедента.

Расчеты между юридическим и физическими лицами на территории РФ должны осуществляться только с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), зарегистрированной в соответствующих органах надлежащим образом.

Организация не может хранить наличные денежные средства и обязана сдавать их в банк, в котором у нее открыт расчетный счет.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №14 по г. Москве на запрос суда, у ООО "АСК Зеленстрой" не имелось зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В связи с этим, проверка соблюдения кассовой дисциплины не проводилась.

Выписки по расчетным счетам ООО "АСК Зеленстрой" не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "АСК Зеленстрой" не могло принимать денежные средства наличными платежами.

Так, доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются.

Таким образом, договор №1УПТ от 23.09.2022 с дополнительным соглашением в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310, 382,711,720 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 112, 123, 124, 156, 170-176,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 680руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №9 от 06.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис