Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-13920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 мая 2017 года

Дело №

А56-13920/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» Геранюшкиной И.И. (доверенность от 01.10.2016),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В) по делу № А56-13920/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ.СИ.ЭПЛ», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17, корп. 5, ОГРН 1037800021423, ИНН 7801182274 (далее – ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. Я, пом. 53, ч.п. 11, ОГРН 1027807981926, ИНН 7816213060 (далее – ООО «Альянс»), о взыскании 98 895,19 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «СТИМ», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847371685, ИНН 7814511198 (далее - ООО «Группа «СТИМ»).

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что зафиксированные в акте от 10.03.2015 повреждения получены не в процессе транспортировки груза, а в процессе его погрузки, при этом ввиду особенностей и габаритов перевозимого груза зафиксировать эти повреждения водителю-экспедитору не представилось возможным; поскольку обязанность по погрузке условиями договора возложена на заказчика, то именно он, а не исполнитель в данном случае отвечает за возникшие убытки, оснований для возложения этой ответственности на исполнителя не имеется. Кроме того, ООО «Альянс» считает неправомерным взыскание с него расходов за составление сюрвейерского отчета, указывает на неотносимость и несостоятельность отчета как доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Альянс» и ООО «Группа «СТИМ», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» (заказчиком) и ООО «Альянс» (исполнителем) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 26.01.2015 № 2601 /15-1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение перевозок грузов в городском, междугороднем или международном автомобильном сообщении.

Сторонами была согласована заявка на перевозку от 05.03.2015 № 05036/15-1, согласно которой исполнитель обязался перевезти груз – теплообменник (модульный тепловой пункт «AlfaLaval» весом 2850 кг) по маршруту Московская обл., г. Королев, мкрн. Большево, Советская ул., д. 73, - Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, территория Сев. ТЭЦ, грузополучатель - ООО «Группа «СТИМ».

Груз был принят от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной от 05.03.2015 водителем Карповым А.А., действовавшим по доверенности от 05.03.2015.

При выгрузке груза 10.03.2015 были обнаружены повреждения двух баков-аккумуляторов, входящих в комплект модульного теплового пункта (№ 206991 4/4, 206991 2/4); в этот же день водитель-экспедитор и кладовщик получателя груза составили соответствующий акт с указанием характера повреждений.

В связи с повреждением груза ООО «Группа «СТИМ» направило в адрес ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» претензии от 12.03.2015, от 20.03.2015 и от 28.04.2015 с требованием компенсировать причиненный ущерб. Кроме того, 01.10.2015 в адрес истца поступила уточненная претензия, из которой следовало, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 98 895,19 руб.

Причиненный ООО «Группа «СТИМ» ущерб ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» компенсировало, о чем между сторонами подписано соглашение о взаимозачете от 12.10.2015.

ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ», полагая, что понесенные им расходы вызваны ненадлежащим исполнением ООО «Альянс» обязательств по Договору, направило в его адрес претензию с требованием возместить убытки в общей сумме 151 095,19 руб., из которых 98 895,19 руб. – компенсированный контрагенту ущерб, 52 200 руб. – расходы, связанные с проведением по его инициативе осмотра поврежденного груза независимой экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди» и с составлением сюрвейерского отчета от 15.05.2016.

Поскольку направленная претензия была оставлена ООО «Альянс» без удовлетворения, ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки (данная обязанность пунктом 5.2 Договора возложена на заказчика) и до момента получения груза грузополучателем.

Факт принятия груза водителем-экспедитором Карповым А.А. без возражений относительно целостности груза и качества его упаковки подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно товарно-транспортной накладной от 05.03.2015.

Факт повреждения принятого к перевозке груза также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4.7 Договора исполнитель несет перед заказчиком ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия исполнителем и до его выдачи грузополучателю в определенных Договором пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что убытки на стороне ООО «ЭЙ.СИ.ЭПЛ» возникли в результате действий/ бездействий ООО «Альянс», не обеспечившего сохранность груза при исполнении договорных обязательств, в связи с чем приняли правомерное решение о необходимости возложения на него ответственности в виде возмещения стоимости поврежденного груза.

Возражения ООО «Альянс» относительно невозможности фиксации повреждений, полученных в процессе погрузки и до выхода в рейс, ввиду габаритов перевозимого груза суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на проведение сюрвейерского отчета, а также о несостоятельности отчета как доказательства по делу, об отсутствии в отчете выводов о виновности перевозчика и об отсутствии доказательств оповещения ответчика о проведении осмотра были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно, как противоречащие представленным в дело доказательствам, отклонены.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А56-13920/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина