Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А19-26964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26964/2018

«15» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019. Полный текст решения изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>)

о взыскании 483 000 руб.,

при участии в заседании суда 09.04.2019:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1. – представитель по доверенности от 12.11.2018, паспорт,

в судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2019, судебное заседание продолжено 10.04.2019 в том же составе суда, в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее – ООО «ТРАНСОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (далее – ООО «РН-ТРАНС», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за сверхнормативное простой вагонов на станциях выгрузки по договору транспортной экспедиции от 28.06.2013 №4350013/0302Д в размере 483 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик в представленных отзывах и пояснениях заявленные требования оспорил, по контррасчёту ответчика неустойка составляет 472 000 руб.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №4350013/0302Д, в соответствии с условиями которого, экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, финансовой аренды (лизинга), железнодорожного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках..

В силу пункта 4.2.4 договора ответчик обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в пункте 4.2.9 договора. При этом стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения вагонов истца под выгрузкой в случае, когда по требованию порта/терминала запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

Из пункта 4.2.9 договора следует, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 договора истец при условии выполнения пункта 4.19 и пункта 4.1.11 договора вправке требовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждый сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущены случаи сверхнормативных простоев вагонов № № 51439933, 50954197, 51819928, 57768699, 50593920, 54048889, 57149304, 54661145, 75032227, 50029750, 57462095, 50468008, 51082063, 51472587, 51072551, 50770809, 50526227, 53890356, 50707199, 51025617, 51094787, 53918223, 57449399, 57038036, 57114621, 50468446, 51637858, 73906521, 51428068, 51373470, 51305753, 75055400, 51387215, 53931408, 51818589, 51533263, 51346021, 57144073, 53993473, 50296714, 51653988, 57514291, 51389831, 51348555, 70719943, 51346559, 51352953, 50763309, 51294825, 75049213, 58300039, 54048822, 51072734, 53911061, 51812477, 50780253, 50770627, 51351021, 51301570, 50765320, 57169369, 50290881, 51353845, 50477280, 57058356, 50655869, 51907822, 50652361, 50750298, 51082915, 53910642, 54683461, 51950921, 50616390, 51119568, 50962000, 51441012, 57672859, 51204113, 58300484, 51581890, 57366932, 51918084, 51428266, 50596121, 50651769, 52020047, 54645031, 50630607, 50184126, 53911939, 50468123, 51483592, 54598081, 51385748, 53938825, 51074128, 51849883, 54635339, 54756945, 57090045, 51087070, 57718397, 50878024, 51773356, 51955326, 51093821, 51654275, 54096409, 57229205, 50860196, 74986985, 51958650, 57062481, 57215741, 51857126, 51086213, 50595099, 51363398, 57661118, 50137181, 58706227, 51567675, 50699693, 50081140, 53876686, 51529774, 53855623, 57073074, 75075630, 50017821, 50338946 на станциях выгрузки.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов на станциях выгрузки, истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 483 000 руб.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГВЦ ОАО «РЖД.

Претензией исх. № 231-ЮД от 23.03.2018 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 18 066 000 руб., в том числе по вышеперечисленным вагонам.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «ТРАНСОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 28.06.2013 №4350013/0302Д является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 28.06.2013 №4350013/0302Д, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно пункту 4.2.9 договора в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и латы передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 договора истец при условии выполнения пункта 4.19 и пункта 4.1.11 договора вправке требовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждый сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Согласно заявленному истцом размеру иска и приведенному расчету, размер неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составляет 483 000 руб.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки в отношении вагонов №№ 50081140, 53876686, 51529774, 53855623, 57073074, 75075630, 50017821 по дату оформления порожних вагонов со станции назначения, что противоречит пункту 4.2.9 договора, согласно которому срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Дата оформления порожних вагонов со станции назначения и дата передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику являются разными операциями с вагонами и осуществляются в разное время. Представленная истцом справка ГВЦ ОАО «РЖД» не отражает даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Принимая во внимание доводы истца относительно отсутствия данных в ГВЦ ОАО «РЖД» по спорным вагонам, а также положения пункта 4.2.9 договора, согласно которым, даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД»; в случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика, судом истребованы у Акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" памятки приёмосдатчика в отношении вагонов №№ 50081140, 53876686, 51529774, 53855623, 57073074, 75075630, 50017821 за апрель-май 2017 года, составленные на станциях Алдан, Куранах при уборке данных порожних вагонов с путей необщего пользования.

В материалы дела АО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" представлены памятки приёмосдатчика №№ 1545, 245, 247, 265, 243, содержащие сведения о дате и времени уборки спорных вагонов с подъездных путей, отличные от дат, определённых истцом.

На основании сведений указанных памяток приёмосдатчика ответчиком произведен контррасчет неустойки по спорным вагонам, в соответствии с которым сумма неустойки по названным вагонам уменьшена в общем размере на 10 000 руб.

Контррасчет ответчика по спорным вагонам судом проверен, истцом не оспорен, является верным, соответствует представленным в материалы дела документам и условиям договора.

На основании изложенного, требования истца по вышеперечисленным вагонам в размере 10 000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик, возражая по существу иска, указал, что его вины в простое вагона №51119568 не имеется, поскольку в нарушение пункта 4.1.11 договора истцом не исполнена обязанность по переоформлению заготовки электронной накладной при отсутствии технической и/или технологической возможности перевозчика принять порожние вагоны.

Истец, настаивая на заявленных требованиях по данному вагону, указал, что в данном случае отклонение заготовки электронной железнодорожной транспортной накладной производилось перевозчиком не по причине отсутствия технической и/или технологической возможности, а по причине отсутствия у ответчика заявки на перевозку вагона по форме ГУ-12, тогда как согласно пунктам 4.2.1-4.2.2 договора клиент обязуется предоставлять истцу и перевозчику заявку на перевозку груза формы ГУ-12.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сведений из АС Этран перевозчиком 22.04.2017 отказано в приеме вагона №51119568 по электронной накладной №ЭГ113833 по причине превышения количества вагонов отправленных под заявку (заявлено по станции 2479, погружен и принято по накладным – 2577).

Таким образом, заявка на перевозку грузов ответчиком была надлежащим образом оформлена, однако истец по собственной инициативе решил направить под данную заявку излишнее количество вагонов, вследствие чего в согласовании заготовки электронной накладной было отказано.

Согласно п. 4.1.2. договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а так же заявкой формы ГУ-12 технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

После отказа в согласовании заявки истцу надлежало оформить перевозочные документы в соответствии с имеющейся заявкой формы ГУ-12, однако этого сделано им не было, пункт 4.1.9. договора, предусматривающий обязанность истца круглосуточно оформлять перевозочные документы на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, исполнен не был.

Таким образом, вина ответчика в простое вышеуказанных вагонов в сутках –22.04.2017, когда истцу было отказано в согласовании заготовки отсутствует.

В связи с чем, требования истца по вагону №51119568 в размере 1 000 руб. заявлены также необоснованно.

На основании изложенного, неправомерными и необоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 11 000 руб.

В остальной части заявленные требования ответчиком не оспариваются, материалами дела подтверждаются.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 472 000 руб. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца являются обоснованными в размере 472 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, суд считает возможным снизить размер пени на 20% от суммы обоснованно заявленных требований, до 377 600 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 377 600 руб., при этом судом установлено, что обоснованы требования истца в размере 472 000 руб. против заявленных 483 000 руб., соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 288 руб. 30 коп. относится на истца, излишне уплаченная часть пошлины в связи с уточнением иска в сумме 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" 377 600 руб.– неустойки, 12 371 руб. 70 коп.– судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова