Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А51-21029/2016

231/2019-19819(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3727/2019
10 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии:

от Дудиной Александры Ивановны: Береговский В.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2016 № 25АА1928637

от финансового управляющего имуществом Дудиной Александры Ивановны – Павлюченко Александра Ростиславовича: Ветлугин С.Е., представитель по доверенности от 04.10.2018 № 6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудиной Александры Ивановны

на определение от 18.04.2019 (судья Буров А.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А., Засорин К.П.)

по делу № А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Дудиной Александры Ивановны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о признании Дудиной Александры Ивановны несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества


«Косандра» о признании Дудиной Александры Ивановны (далее -

Дудина А.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Решением суда от 06.04.2018 Дудина А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко А.Р.

В рамках дела о банкротстве Дудина А.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с баней по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Глинки, д. 22 и земельного участка: кадастровый номер 25:28:050034:0002, как единственного жилого помещения должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дудина А.И. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять решение об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Заявитель не согласен с применением к должнику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом. Считает, что судами нарушено конституционное право должника на жилище, обеспеченное исполнительским иммунитетом единственного жилого помещения. Приводит доводы о том, что принятые судебные акты не приведут к компенсации убытков закрытого акционерного общества «Косандра» (далее – ЗАО «Косандра»), так как право требования ЗАО «Косандра» к Дудиной А.И. на сумму около 20 000 000 руб. реализовано арбитражным управляющим в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов – Восток» за 50 000 руб.

В дополнительных пояснениях к жалобе Дудина А.И. указывает, что вопрос о правовой оценке сделки в отношении квартиры по ул. Волховская в г. Владивостоке не исследовался в судебном заседании, стороны не имели возможности представить свои доводы и возражения; вместе с тем, на момент совершения сделки с квартирой по ул. Волховская, дом по

ул. Глинка, 22 находился в собственности Береговской Л.В., в связи с чем, в


любом случае не мог быть предметом взыскания и не нуждался в придании ему статуса единственного жилья должника. Доля Дудиной А.И. в квартире по ул. Волховская не может считаться иным пригодным для проживания жильем, поскольку составляет ¼ - 13,17 кв.м жилой площади, и предполагает проживание совместно с другими людьми, соответственно, независимо от продажи данной квартиры жилой дом по ул. Глинка, 22 оставался бы единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Финансовый управляющий Павлюченко А.Р. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дудиной А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона

о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.


Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику


жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, отказали в удовлетворении заявления должника об исключении имущества - жилого дома с баней по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22, из конкурсной массы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018, договор купли- продажи от 08.10.2014, заключенный между Дудиным В.В. (продавец) и Береговской Л.В. (покупатель) земельного участка с жилым домом и баней, согласно которому продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (приняла в собственность) земельный участок (категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 920,00 кв. м, кадастровый номер 25:28:050034:0002, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки,

д. 22, ориентир находится в границах участка) и расположенные на нем жилой дом (назначение: жилое, этажность: 1, мансарда, подземная этажность: 1, общей площадью 135,1 кв. м лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22) и баню (назначение: нежилое, этажность: 1. общая площадь 33,8 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22) (пункт 1 договора) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Береговской Л.В. возвратить в конкурсную массу

Дудиной А.И. полученное по недействительной сделке имущество.

Рассматривая заявление финансового управляющего имуществом Дудиной А.И. об оспаривании вышеуказанной сделки, судами установлено,


что должник Дудина А.И. и Дудин В.В. (продавец по договору) на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке (запись в книге регистрации ЗАГС от 05.02.1971 № 146), сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество (земельный участок с домом и баней) не распространяется, в материалы дела не представлено. Оспариваемый договор заключен между Дудиным В.В. и Береговской (в девичестве Дудиной) Л.В., которая является дочерью супругов Дудиных. Проверяя доводы о намеренном причинении оспариваемым договором купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов должника, суды учли факт совершения данной сделки заинтересованными лицами в условиях наличия у Дудиной А.И. перед

ЗАО «Косандра» задолженности в размере 4 530 000 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012. При этом суды учли то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи совершено на следующий день после изготовления мотивированного судебного акта.

Приняв во внимание, что судами всех инстанций установлена противоправность цели отчуждения Дудиным В.В. земельного участка с жилым домом и баней, являвшихся их совместной с Дудиной А.И. собственностью, и то обстоятельство, что при наличии у Дудиной А.И. неисполненных денежных обязательств, из ее собственности безвозмездно выбыл ликвидный актив, суды пришли к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что на момент отчуждения спорного имущества (08.10.2014) данное имущество не являлось единственно пригодным для должника жильем, поскольку в совместной собственности Дудина В.В. и Дудиной А.И. также находилась квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 21, которая впоследствии по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.10.2015 продана Шемякину С.В. и Шемякиной Л.В., суды пришли к выводам, что действия Дудиной А.И. и её супруга направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а также на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, посчитали заявление должника незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.


Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).


Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора, должник – Дудина А.И. проживает в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 22, который принадлежит Дудиной А.И. на праве общей совместной собственности супругов.

Иного жилого помещения для проживания у должника не имеется, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суды указали на злоупотребление правом со стороны должника, выразившемся в отчуждении Дудиным В.В. (супругом должника) земельного участка с жилым домом и баней, расположенного в

г. Владивостоке, по ул. Глинки, 22 по договору купли-продажи от 08.10.2014, и признание судами данной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Однако суды не учли, что имущество было отчуждено по указанной сделке дочери должника - Береговской Л.В. и фактически осталось во


владении семьи Дудиных, включая должника Дудину А.И., которая продолжила проживание в данном жилом доме, что не опровергалась лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отмечено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Поскольку судебные акты о признании сделки по отчуждению супругом должника Дудиным В.В. земельного участка с жилым домом и баней, расположенного по ул. Глинки, 22, были приняты ранее указанных разъяснений, вопросы исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, при их принятии не рассматривались.

С учетом фактических обстоятельств дела признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка с жилым домом и баней, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Глинки, 22 по договору купли- продажи от 08.10.2014, не изменило статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что действия должника по отчуждению доли в квартире, расположенной


по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 21, были направлены на создание искусственной ситуации, когда спорный дом стал отвечать признакам единственного жилого помещения должника, поскольку из материалов дела не следует, что Дудина А.И. проживала в каком-либо ином месте, а не в спорном жилом доме. При указанных обстоятельствах реализация Дудиной А.И. совместно с супругом Дудиным В.В., дочерями Сайко Ю.В. и Береговской Л.В. по договору купли-продажи от 13.10.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 21, принадлежащей им, как членам семьи, на праве общей совместной собственности, третьим лицам – Шемякину С.В. и Шемякиной Л.В., свидетельствует о том, что должник рассматривал жилой дом с баней, расположенный в г. Владивостоке, по ул. Глинки, 22, в качестве единственного пригодного помещения для своего проживания и членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 51), должник, имеющий несколько жилых помещений, имеет право на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение. При этом сделка по отчуждению доли в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2,

кв. 21, в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Дудиной А.И. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, судами первой и апелляционной инстанций не учтено право должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения, которое следует из направленных на защиту права на жилище положений Конституции Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте

12 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51.

Поскольку жилой дом, который Дудина А.И. просит исключить из конкурсной массы, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, отказ судов в исключении из конкурсной массы имущества должника в виде спорного жилого помещения является необоснованным.

Доводы финансового управляющего о том, что факт злоупотребления правом со стороны должника является достаточным основанием для отказа в


исключении имущества из конкурсной массы должника со ссылкой на сложившуюся судебную практику, отклонены судом округа, с учетом вышеприведенного в мотивировочной части настоящего постановления. Судебные акты, на которые ссылается финансовый управляющий, приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

Так как при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные обстоятельства по делу, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А51-21029/2016 отменить.

Исключить из конкурсной массы Дудиной Александры Ивановны жилой дом с баней по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22, расположенный на земельном участке кадастровый номер 25:28:050034:0002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов