Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А12-42886/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» февраля 2018 г.

Дело № А12-42886/17

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 129 900, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 129 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 01-08-2017г. №49 (далее по тексту - Договор), Общество (Исполнитель) обязалось услуги по монтажу водопровода, а Заказчик - принять и оплатить их.

Цену договора в размере 129 900 руб. и порядок оплаты работ определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с условиями Договора, работа Истцом была выполнена в полном объеме.

В адрес СНТ «Кировец» 30 августа 2017 года Исполнителем были направлены Акт выполненных работ №74 от 21 августа 2017 г. и Уведомление о завершении работ.

Вместе с тем, СНТ «Кировец» отказалось подписать вышеуказанные документы, оплату выполненных работ не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, законодательство защищает интересы сторон договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Как следует из материалов дела «Югстрой» направил в адрес СНТ «Кировец» акт выполненных работ №74 от 21 августа 2017 г. и Уведомление о завершении работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что работы выполнены исполнителем и заказчик уведомлен о необходимости их приемки, и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришел к выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства опровергающие требования истца, отзыв в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты работ, выполненных в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 129 900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 01-08-2017 г. № 49 в сумме 129 900 руб., расходы по госпошлине в сумме 4897 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс