Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-23911/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23911/2020
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах кредитное страхование» (адрес: Россия, 115054, Москва, Павелецкая пл., д.2, стр.1, ОГРН <***>);

ответчики: 1) Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Ягоды Карелии» (адрес: Россия, 188523, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, <...>, коррп.А, пом.2, ОГРН <***>)

2) Societe par action simplifiee SALONDIS (Акционерное общество упрощенного типа Салондис) (адрес: Франция, route de Pelissanne, 13300 Salon-de-Provence, регистрационный номер 442 570 230)

о признании договора RU/09741353/161115 от 15/11/2016 незаключенным,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 13.03.2020, ФИО4 по доверенности от 13.03.2020, 2) ФИО5 по доверенности от 05.08.2020, ФИО6 по доверенности от 05.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах кредитное страхование» (далее — истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Ягоды Карелии» (далее — ответчик 1, СППК «Ягоды Карелии») и Акционерному обществу упрощенного типа Салондис (далее — ответчик 2, Общество Салондис) с исковым заявлением о признании договора RU/09741353/161115 от 15/11/2016 незаключенным.

От СППК «Ягоды Карелии» поступил отзыв и письменные объяснения, в которых он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что на стадии согласования договора страхования экспортных кредитов № 288.11.2016-ЭК от 13.12.2016 истец был осведомлен о контрагенте СППК «Ягоды Карелии» – Обществе Салондис, располагал всеми известными ответчику 1 сведениями и документами и произвел одобрение заключения оспариваемого в настоящем деле договора между ответчиками, принял на себя риск неисполнения ответчиком 2 своих обязанностей по договору, в том числе риск отсутствия возможности достоверного установления заключения договора поставки от имени Общества Салондис. Данные обстоятельства также подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-61514/2018. Также ответчик 1 указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того заявляет о пропуске истцом срока давности, поскольку о заключении ответчиками оспариваемого договора истец узнал не позднее заключения договора страхования 15.12.2016.

От Общества Салондис поступило ходатайство об исключении его из состава ответчиков и привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором ссылается на то, что Общество Салондис договор RU/09741353/161115 от 15/11/2016 с СППК «Ягоды Карелии» не заключало, товар не получало, о чем уведомило истца и ответчика 1 в письмах от 14.03.2017 и 25.04.2018 по электронной почте. В связи с выявлением фактов действия неустановленных лиц от имени Общества Салондис, последнее обратилось с заявлением в полицию.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Кем, господином Лоиком Фурнье, или иным лицом, выполнена подпись от имени компании Салондис САС на договоре RU/09741353/161115 от 15.11.2016?

Также истец просил обязать Общество Салондис представить образцы подписи Лоика Фурнье, удостоверенные (засвидетельствованные) нотариусом Франции.

Общество Салондис возражало против назначения судебной экспертизы и представления образцов подписей, ссылаясь на то, что факт заключения договора Обществом в принципе отрицается.

СППК «Ягожы Карелии» также возражало относительно проведения экспертизы, ссылаясь как на отсутствие реальной возможность в установленном процессуальным законодательством порядке отобрать оригиналы подписи у Лоика Фурнье, проживающего во Франции, так и на уничтожение оригинала договора поставки, по которому можно исследовать подписи.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказал в его удовлетворении.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель СППК «Ягоды Карелии» возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

СППК «Ягоды Карелии» (продавец) 15.11.2016 заключило с Обществом Салондис (покупатель) договор № RU/09741353/161115, в соответствии с которым продавец отгружает покупателю компанией Salondis SAS ягодные джемы в согласованном объеме.

10.01.2017 между СППК «Ягоды Карелии» (страхователь) и ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (истец, страховщик) на основании Правил страхования экспортных кредитов ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (далее - «Правила страхования») заключен Договор страхования экспортных кредитов № 288.11.2016-ЭК. В указанном договоре стороны установили, что страховым случаем является неоплата Иностранным контрагентом - компанией Salondis SAS поставки товаров, осуществленной СППК «Ягоды Карелии», что предусмотрено в пункте 1.3.2 Договора страхования.

Первая партия товара на сумму 3 443 422,02 руб. была направлена и получена покупателем 29.12.2016, вторая партия товара на сумму 3 556 401,40 руб. была доставлена покупателю 22.01.2017. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела таможенными декаларциями.

Поскольку в установленный срок оплата за поставленный товар от покупателя не поступила, СППК «Ягоды Карелии» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании со страховщика страховой выплаты (дело № А40-61514/2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-61514/2018 требования СППК «Ягоды Карелии» удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 6 299 841,08 руб. Постановление суда страховщиком было исполнено 24.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик ссылается на то, что при заключении договора RU/09741353/161115 от 15.11.2016 СППК «Ягоды Карелии» стали жертвой мошенников, которые от имени Общества Салондис подписали договор. При этом поскольку само Общество Салондис отрицает подписание оспариваемого договора уполномоченным лицом, договор не может считаться заключенным с Обществом Салондис. Интерес истца в признании договора незаключенным заключается в том, что в случае удовлетворения иска и установления обстоятельств подписания договора не Обществом Салондис, то страховой случай по договору страхования не наступил и основания для выплаты страхового возмещения будут отсутствовать.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.п.1 и 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. (пункт 1)

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2)

Применительно к рассматриваемому договору требование к письменной форме сделки ее сторонами соблюдены, подписи уполномоченных лиц каждой стороны сделки на договоре присутствуют.

Возражая против факта подписания оспариваемого договора уполномоченным лицом, Общество Салондис доказательств того, что подпись на указанном договоре не принадлежит Loic Fournier, не представило, возражало против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Ссылка истца на иные особенности спорного договора RU/09741353/161115 от 15.11.2016, такие как заключение договора в редакции «слабой» стороны с превалирующей версией текста на русском языке, указанием места разрешения споров МКАС при ТПП г.Хельсинки, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора.

Иных доводов в обоснование своей позиции по иску истцом не приведено.

Между тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-61514/2018 по иску СППК «Ягоды Карелии» к ООО «Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование» указано, что в томе 3 дела находится протокол осмотра нотариального доказательства от 30.12.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Костомукша РК (л.д 44-45), также представленный суду первой инстанции из которого следует, что страховщик (ответчик) в ноябре 2016 года произвел предварительное одобрение контрагента страхователя - компании Салондис САС - до заключения истцом с последним договора поставки от 15.11 2016, то есть застрахованной сделки, и это производилось с предварительного разрешения страховщика.

Форма «уведомлений о потенциальном убытке», исполненных истцом в установленном договором порядке для каждого из случаев неоплаты покупателем товара, согласована сторонами в качестве приложения к договору страхования и находится в т.1 на л д. 124. Из соответствующих извещений, направленных страхователем в адрес страховщика однозначно следует осведомленность ответчика о фактах неоплаты товара покупателем в рамках застрахованной сделки.

Также суд указал, что ответчик, подписывая сделку в целях проявления заблаговременной осторожности и осмотрительности, не был лишен возможности проверить все представленные истцом в отношении компании Salondis SAS реквизиты и сведения, каких либо возражений при подготовке и подписанию договора страхования не заявил.

Указанное постановление апелляционной инстанции применительно к истцу и СППК «Ягоды Карелии» является преюдициальным.

Учитывая, что при заключении договора страхования, а также в процессе исполнения спорного договора поставки истец был извещен СППК «Ягоды Карелии» обо всех действиях обстоятельства по спорному договору и давал согласие на его заключение и исполнение, страховщик, будучи профессиональным участником рынка страхования, принимая решение о заключении договора страхования в отношении контрагента истца, принял на себя риск отсутствия возможности достоверного установления заключения договора поставки именно от Компанией Salondis SAS.

Кроме того, СППК «Ягоды Карелии» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п.1 ст.197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ (три года).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцу о заключении ответчиками договора было известно еще на стадии его заключения и заключения истцом с СППК «Ягоды Карелии» договора страхования, соответственно истец имел возможность проверить обстоятельства с кем истец заключает спорный договор и риск неисполнения обязанностей по оплате со стороны какой организации он берет на страхование (как было указано выше, данные обстоятельства установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 по делу № А40-61514/2018).

Учитывая, что спорный договор заключен 15.11.2016, а истцом иск подан в суд 18.03.2020, то общий срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные в материала дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.