Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-22780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22780/2022
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.05.2014)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003)

о взыскании 17 626 рублей 03 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании 34 470,86 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что у истца отсутствует право требования убытков в соответствии со статьей 723 ГК РФ и отсутствием обязательности оплачивать расходы.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 02.03.2023 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «РегионТрансСервис» (далее также - Истец или Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее также РЖД, Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно разделу 4 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных па 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета но железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункта 4.1.2 Договора гарантийный срок па выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 па 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет.

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен текущий ремонт вагона № 61371811, в ходе проведения которого подрядчиком произведена замена колесной пары № 0039-622244-1979, прошедшей средний ремонт.

Однако, в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон отцеплен в текущий ремонт 01.01.2022 на станции Алтайская выявлен дефект колесной пары и вагон был отцеплен по коду 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» в связи с нарушением/ослаблением торцевого крепления подшипника, которая ранее подвергалась среднему ремонту (26.03.2021). В соответствии с актом-рекламацией № 1 ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Ремонт колесной пары произведен ВЧДэ-11 Алтайск ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.01.2022 № 61371811/1 .В результате проведения ремонтных работ истец понес убытки в сумме 17 626 рублей 03 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением № 2 на ремонт вагона от 01.01.2022 № 3 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 61371811 (форма ВУ-22), актом-рекламацией (форма ВУ-36М).

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 22.01.2022 на текущий ремонт-2 грузового вагона; актом о выполненных работах (оказанных услугах), счетом-фактурой, платежным поручением № 334.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора истцом в адрес Ответчика направлена претензия № РТС-П-2684 от 26.10.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона №61371811 в размере 17 626 рублей 03 копеек. Факт направления Истцом и получения Ответчиком вышеуказанной претензии ответчиком не оспарвиается. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Указанный договор является договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

По условию договора Подрядчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

Следовательно, в ходе ремонтов, проводимых ответчиком, проводятся контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 6.1 Договора.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

В связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Факт ненадлежащего исполнения требований руководства установлен комиссионно с участием представителей железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М. Ответчик извещенной об отцепке, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и обоснованных возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно условиям договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязанность ответчика как Подрядчика возместить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена условиями Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие в содержании договора условия о праве заказчика на устранение недостатков, суд пришел к выводу о том, что поскольку причиной возникновения недостатков являются действия ответчика, на работы, выполненные ответчиком, установлен гарантийный срок, представитель ответчика вызывался для выявления причин неисправности колесных пар, однако не явился для составления актов-рекламаций, факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и его оплата истцом доказаны материалами дела, истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в качестве убытков. Само по себе отсутствие в договоре такого условия не освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на ремонт в период гарантийного срока подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что истцу не принадлежит спорный вагон, в связи с чем не имеет права на возмещение расходов, судом отклоняется на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не согласился с наличием недостатков и их возникновением, при этом о назначении экспертизы не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>) 17 626 рублей 03 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.