Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А42-2413/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2413/2020
город Мурманск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Электротранспорт <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квезаль» (ул.Баумана, д.43, корп.2, оф.8, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 116 руб. 71 коп.,

установил:

акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квезаль» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 79 116 руб. 71 коп., перечисленного истцом ответчику в рамках договора на выполнение строительных работ № 18/08 от 17.08.2018.

В обоснование иска истец указал на незаконность действий ответчика по невозвращению истцу неосвоенного в рамках договора № 18/08 от 17.08.2018 авансового платежа.

Истец, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2020, дважды направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2020, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре (<...>), также было возвращено в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах ответчик на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела судом 08.05.2020 вынесена резолютивная часть решения. Решение (резолютивная часть) от 08.05.2020 по делу № А42-2413/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.05.2020 от ответчика поступило заявление исх. № 7 об отмене решения (резолютивной части) от 08.05.2020 по делу №А42-2413/2020 и о не выдаче истцу исполнительного листа до изготовления мотивированного решения по делу и до обращения ответчика в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает указанное обращение ООО «Квезаль», как заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение строительных работ № 18/08 от 17.08.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, работы по капитальному ремонту крыши здания крытой стоянки, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1. Договора).

Пунктами 3.2. и 3.3. Договора установлены дата начала выполнения работ: с даты заключения договора, срок выполнения работ: в течение 50 календарных дней от даты начала выполнения работ.

Стоимость работ составляет 1 674 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% в размере 837 000 руб., который Заказчик перечисляют Подрядчику после подписания Договора в течение 5 рабочих дней от даты получения от Подрядчика подтверждения ИФНС по г.Мурманску о сдаче налоговой отчетности.

Во исполнение условий Договора Заказчиком в качестве аванса по Договору в пользу ответчика платежным поручением № 3941 от 24.08.2018 были перечислены денежные средства в размере 837 000 руб.

16.11.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) с 08.11.2018.

Пунктом 3 Соглашения стороны определили стоимость выполненных Подрядчиком работ на сумму 548 978 руб. 29 коп., а пунктом 5 Соглашения определили, что оставшаяся сумма авансового платежа, не освоенная Подрядчиком в процессе выполнения работ по Договору, составила 288 021 руб. 71 коп., которую Подрядчик обязуется возвратить Заказчику в срок до 20.12.2018 (пункт 6 Соглашения).

03.10.2019 ответчик передал истцу в счет погашения суммы авансового платежа, подлежащего возврату истцу, строительные материалы на сумму 208 905 руб., что подтверждается товарной накладной № 5, подписанной сторонами.

Согласно данным истца, с учетом переданных ответчиком истцу строительных материалов, остаток подлежащего возврату аванса составил 79 116 руб. 71 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2019 исх. № 1726/12, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий Договора аванса в сумме 837 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Соглашением от 16.11.2018 Договор был расторгнут с 08.11.2018.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Соглашения Подрядчик признал и согласился, что оставшаяся сумма авансового платежа, не освоенная им в процессе выполнения работ по Договору №18/08, составляет 288 021 руб. 71 коп. и является его задолженностью перед Заказчиком по Договору № 18/08. Подрядчик обязался возвратить Заказчику сумму задолженности по Договору № 18/08 в указанном в пункте 5 Соглашения размере до 20.12.2018.

Задолженность в размере 208 905 руб. была погашена Подрядчиком путем передачи Заказчику строительных материалов (товарная накладная № 5 от 03.10.2019).

Доказательств возврата оставшейся части задолженности в размере 79 116 руб. 71 коп. либо погашения долга иным способом, в том числе посредством передачи истцу материалов, выполнения работ и т.п. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 79 116 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 669 от 06.03.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 3 165 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квезаль» в пользу акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» основной долг в размере 79 116 руб. 71 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 165 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.В. Никитина