Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-74023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-74023/23-136-580
г. Москва
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА- ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК "РАМЕНСКОЕ" (140150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, БЫКОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЭНЕРГО" (143440, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1660543,68 руб. В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 г. от ответчиков:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - Орехов О.К. по доверенности от 02.09.2022 г.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 134,04 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 724 134,04 руб.;

к АО «Мособлэнерго» (ответчик-2) о взыскании задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в сумме 936 409,64 руб. законной неустойки, рассчитанной с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 936 409,64 руб. а также расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, изложенные в возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчики 1 и 2 по иску возразили по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо не представило письменные пояснения по иску, явку представителей не обеспечило.

Из существа заявленных требований следует.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор 2).

Между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом договора 1, 2 и купли-продажи является оказание истцу услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей Истца.

Истец обязан оплачивать Ответчику-1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, договор 1 и 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче э/э, оказанных истцу со стороны ответчиков, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчиков потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 Договора 2, и Приложения № 5 Договора 1, сторонами предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчикам информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр и 18-физ, на основании которого Ответчики формируют баланс электрической энергии и акт оказанных услуг. Для формирования объема оказанных Ответчиками услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями Договора 1 и 2, Истец в адрес Ответчиков направляет формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного

отпуска по сети ПАО «РМР» и АО «Мособлэнерго», в том числе и по точкам поставки привлеченного в качестве третьего лица ООО «ПТК Раменское».

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителя Истца ООО «РН-Энерго» ДЭС № 10105313 от 12.09.2016 (объект ООО «ПТК» Раменское» МО, Раменский г.о., Быково р.п., ул. Советская, д.10) за период октябрь 2020 и объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 за спорный период определены на основании Акта о безучетном потреблении от 09.10.2020 № И-123 составленным АО «Мособлэнерго» и урегулированы с АО «Мособлэнерго» в июне 2021, а с ПАО «Россети Московский регион» в мае 2022.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителю Истца оплачена Истцом в полном объеме в мае 2022 года, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период согласован в июне 2021 и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

В дальнейшем как указывает Истец предписанием УФАС по Московской области от 29.09.2022 № 05/17641/2022, по делу № 050/01/10-2585/2021, АО «Мособлэнерго» было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, выразившееся в ущемлении интересов ООО «ПТК «Раменское» путем неправомерного составления Акта № И-123 от 09.10.2020 и предписано аннулировать данный Акт.

Таким образом включение в объем полезного отпуска объема безучетного потребления по акту безучетного потребления признанным в дальнейшем не законным, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска Ответчиков по спорному потребителю и:

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 275 518 кВтч на сумму 724 134,04 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 275 518 кВтч стоимостью 936 409,64 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 Истцом Ответчикам были направлены претензии:

- Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь;

- Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь. Ответчики претензии Истца оставили без ответа.

Ответчик 1 корректировку объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик 2 корректировку баланса электрической энергии и оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам № 17-4036, 17-3916, 174037 заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае ООО «ПТК Раменское» (п. 4 Правил № 861)

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями в рассматриваемом случае ООО «ПТК Раменское».

Лицами, обязанными осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителю являются Ответчики.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиками услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05- 5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 13.08.2020 по делу № А40230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу № А4114053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, а также в Определениях Верховного суда РФ от 16.03.2022 по делу А40-120314/2020 от 27.05.2021 по делу № А40-171783/2019.

Таким образом в отсутствие возможности урегулирования разногласий в рамках договора и не признание Ответчиками в принципе обстоятельств, послуживших необоснованному получению и сбережению Ответчиками денежных средств Истец правомерно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

Отклоняя довод Ответчика 1 об отсутствии доказательств, что на стороне Истца произошло уменьшение имущества суд отмечает, что сетевой организацией игнорируется предписание УФАС по Московской области от 29.09.2022 № 05/17641/2022, по делу № 050/01/10-2585/2021, которым было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, выразившееся в ущемлении интересов ООО «ПТК «Раменское» путем неправомерного составления Акта № И-123 от 09.10.2020 и аннулировать данный Акт.

Потребитель изначально не согласился с составленным сетевой организации актом, не оплатил объем безучетного потребления и обратился в антимонопольный орган.

Также отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне Ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Позиция Ответчика 1 о том, что оплата спорных объемов свидетельствует о признании данных объемов оказанной услугой основан на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств и документов, представленных Истцом в дело и правоприменительной практике по аналогичным спорам.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены обстоятельства, о наличии которых на момент фактического урегулирования разногласий известно не было.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Оплатив указанные разногласия, Истец после установления иных обстоятельств установленных предписанием УФАС их не признал, и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом согласование и оплата спорных объемов не свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг, в условиях, когда иными документами, представленными истцом подтвержден факт обратного.

Спорный объем услуг, оплаченный Истцом Ответчику 1 за спорный период, не являлся полезным отпуском по потребителю ООО «ПТК Раменское», данный объем не подлежал включению в объем услуг Ответчика 1 и не должен был учитываться в определении фактических потерь в сетях Ответчика 2.

Ответчик 1 утверждает о непредставлении балансов электрической энергии, которые бы подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго».

В данном случае Ответчик 1 не учитывает, что заявленное требование как раз и направлено на то, чтобы сетевая организация в данном случае АО «Мособлэнерго» скорректировало балансы электрической энергии.

Составление как первичных, так и корректировочных балансов электрической энергии в соответствии с п. 185-187 Основных положений находится в исключительной компетенции сетевой организации и исключительно от действий сетевой организации возможна их корректировка.

Аналогичные по своему характеру положения содержатся в разделе 7 Договора заключенного с Ответчиком 1, из которого, следует, что именно сетевая организация (Исполнитель) должна представлять гарантирующему поставщику (Заказчику):

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

- ведомость об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о безучетном потреблении

Исполнитель представляет Заказчику в порядке, определенном Сторонами в Приложении № 7 к Договору;

- баланс электрической энергии в сети Исполнителя.

Истец в данном случае лишь может заявить несогласие с данными указанными в первоначально сформированном балансе, что и было сделано в рамках досудебного урегулирования спора.

Поскольку как после вынесения предписания УФАС, так и в рамках досудебного урегулирования спора Ответчик 2 отказался произвести корректировку у Истца нет иного способа для восстановления своего права как в судебном порядке.

В условиях отрицания и отказа от корректировки первичных документов сетевой организации Истец априори не может представить документы, на которые указывает Ответчик 1.

В части утверждения Ответчика 1 о необходимости применения положений абз. 10 п. 15(3) Правил № 861 суд также не соглашается поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права и условий Договора, так как они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты и оформлению корректировочных документов именно на получателя денежных средств, то есть на Ответчика 1.

Пункт 15.3 Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 53).

Пункт 15.3 Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.

Более того, Ответчик-1, а не Истец как Исполнитель по договору должен был осуществить мероприятия по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, но не исполнил данную обязанность, не выразил Истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

В отношении доводов Ответчика 2 суд отмечает, что Истец в отношении Ответчика 2 не заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ), Истец заявляет требование о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи потерь № 17-4037 (далее – Договор).

Данный Договор предусматривает, что Ответчик 2 обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг, оказанных Истцу со стороны Ответчика 1 и определения объема и стоимости потерь электрической энергии подлежащих покупке Ответчиком 2, применяется формула, закрепленная п. 15(1) и 50 Правил № 861:

Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Первоначально объем услуг Ответчика 1 и потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 был определен в порядке, предусмотренном п. 193 Основных положений, с

учетом объема безучетного потребления электрической энергии ООО «ПТК Раменсоке».

Объем услуг Ответчика 1 был увеличен, а объем потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 занижен на объем безучетного потребления указанного потребителя (275 518 кВтч), рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № И-123 от 09.10.2020.

Предписанием УФАС по Московской области от 29.09.2022 № 05/17641/2022, по делу № 050/01/10-2585/2021, АО «Мособлэнерго» было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, выразившееся в ущемлении интересов ООО «ПТК «Раменское» путем неправомерного составления Акта № И-123 от 09.10.2020 и аннулировать данный Акт.

Соответственно, объем безучетного потребления электроэнергии 275 518 кВтч был необоснованно учтен при определении объема оказанных Ответчиком 1 и оплаченных истцом услуг, и объема фактических потерь, подлежащих покупке Ответчиком 2.

В этой связи, объем услуг Ответчика 1 подлежит уменьшению на 275 518 кВтч, а объем подлежащих покупке у Истца потерь Ответчиком 2 увеличению на 275 518 кВтч.

Ответчик 2 игнорируя установленные УФАС обстоятельства и претензию истца продолжает в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать денежные средства, подлежащие оплате Истцу.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 «принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком» (дело А40-230238/2017).

С учётом изложенного, наличие оснований для изменения размера услуг в сторону уменьшения является безусловным основанием корректировки потерь в сторону увеличения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, часть суммы подлежащей взысканию в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет процентов и неустойки проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 724 134,04 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21.02.202 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 908 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 936 409,64 руб., неустойку за период 21.02.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 694 руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 (три) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 № 16616.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна