Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-260664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.09.2025 Дело № А40-260664/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее - ответчик, ООО «Кипарис») о взыскании 315 069,52 руб. задолженности по договору аренды № 00-01777/19 от 17.12.2019, 12 488,58 руб. неустойки и процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2023 по день фактического возврата полной суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Кипарис» (арендатор) был заключен договор № 00-01777/19 от 17.12.2019, во исполнение которого истец предоставил ответчику во временное владение и

пользование нежилое помещение общей площадью 99 кв.м, находящееся в здании расположенном по адресу: <...>.

Договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с уведомлениями № 33-6-111570/23-(0)-8,9,10 от 01.08.2023.

В обоснование исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что свои обязательства по договору по внесению арендной платы за период с 01.02.2023 по 27.09.2023 ответчик не исполнил, в связи с чем у него, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 315 069,52 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 424, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления № 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках дела № А40-44499/2021 обстоятельства, тот факт, что арендованные ответчиком помещения признаны судом общедолевой собственностью собственников помещений МКД, при этом судом также было установлено, что приватизация первой квартиры в доме была осуществлена 24.03.1992 (регистрация права собственности в Комитете муниципального жилья 24.03.1992 за № 2-23565, Свидетельство о собственности № 0281662), таким образом вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что заключенная сторонами сделка (договор аренды) нарушает права третьих лиц (собственников помещений МКД), арбитражный суд первой инстанции, с

выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-260664/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев