Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-47844/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-47844/2021
г. Краснодар
17 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения суда от 14.02.2022

Полный текст решения суда изготовлен 17.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СМП - СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37 668 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления с силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о ущерба в порядке суброгации в размере 37 668 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления с силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил (аудиозапись от 07.02.2022).

В судебном заседании 07.02.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 14.02.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что согласно акту ООО «УК «РЭО-10» 30.09.18 из-за того, что лопнул сифон ванной в квартире № 70, находящейся по адресу: <...> (собственник на момент залива: Муниципальное образование город-курорт Сочи), произошел залив нижерасположенной квартиры № 30.

В результате залива квартиры № 30 было повреждено имущество, которое застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества граждан №ЦО-002-ВП-009423.

Стоимость причиненного страхователю ущерба согласно заключению ООО «Сочинское агентство оценки» об определении рыночной стоимости величины компенсанции от 10.10.18 №18/00-у составила 34 500 рублей.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 37 668 рублей (в соответствии с п. 1.6, 1.12 Приложения №1 к Договору страхования), что подтверждается платежным поручением от 25.12.18 № 8240.

Исходя из акта ООО «УК «РЭО-10», указанное событие произошло по вине собственника кв. № 70.

Течь сифона ванной в квартире № 70 и последующее повреждение квартиры № 30 явились следствием ненадлежащего исполнения Муниципального образования город-курорт Сочи обязанности по содержанию имущества, а потому ответственность за вред, причиненный квартире, лежит на ответчике, как собственнике квартиры № 70 на момент залива.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у Муниципального образования город-курорт Сочи возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 37 668,00 руб.

05.08.2020 ООО «СМП-Страхование» обратилось к ответчику с досудебной претензией исх. № 572, однако, требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве, судом отмечается следующее.

Ответчик полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.10.2018 №18/00-у не является доказательством причиненного залитием ущерба на сумму 37 668 рублей.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом истца в Заключении об определении рыночной стоимости величины компенсации от 10.10.18 №18/00-у, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в наличии у экперта истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 37 668 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления с силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМП - СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 37 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 37 668 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов