Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А48-2036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А48-2036/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Домсервис») на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А48-2036/2021,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домсервис» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АльфаСтрой») об обязании произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома № 37А по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, на Фонд возложена обязанность в срок до 01.11.2022 исполнить гарантийные обязательства по договору № 192-05/КР от 19.10.2015, произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома. В удовлетворении иска к ООО «АльфаСтрой» отказано.

Определением от 10.05.2023 суд отказал Фонду в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.08.2023.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок ремонт кровли и фасада многоквартирного дома не произвел, ООО «Домсервис» 27.06.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебной неустойки единовременно в размере 500 000 руб. и далее по 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Домсервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов о том, что утрата истцом статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии у ООО «Домсервис» интереса в исполнении решения и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 по делу № А48-2023/2021 вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Рассмотрев заявление ООО «Домсервис» о взыскании судебной неустойки, суды, руководствуясь статьями 290 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36 и 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что истец в настоящее время не осуществляет функции управления в отношении спорного многоквартирного дома, пришли к выводу о том, что у ООО «Домсервис» отсутствует имущественный интерес в исполнении решения суда по настоящему делу, и отказали во взыскании с Фонда судебной неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Согласно ч. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как обоснованно отмечено судами, управляющая организация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Иск управляющей организацией, обусловленный нарушением прав собственников, предъявляется в интересах таких собственников. В подобной ситуации управляющая организация, являясь участником спора, не имеет самостоятельного экономического интереса.

Судами установлено, что 13.07.2022 ООО «Домсервис» обратилось в государственную жилищную инспекцию Орловской области с заявлением о прекращении договора управления спорным многоквартирным домом в связи с истечением срока его действия.

С 07.04.2023 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Управляющая компания Умный дом».

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания Умный дом» обращалось в суд с заявлениями, связанными с понуждением Фонда к исполнению решения суда по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату обращения с рассматриваемым заявлением ООО «Домсервис» не осуществляло функции управления в отношении спорного многоквартирного дома, не исполняло обязательств по содержанию общего имущества дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует имущественный интерес в исполнении решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 по настоящему делу, и отказали в удовлетворении заявления ООО «Домсервис» о взыскании судебной неустойки.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А48-2036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3