Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А19-4403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4403/2024

28.08.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г, ФИО1 УЛ., Д. 337Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 97 960 руб. 89 коп., в том числе 67 167 руб. 19 коп. долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, 30 793 руб. 70 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» о расторжении договора № 1125512- 2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску; ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску; истца по встречному иску): ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 97 960 руб. 89 коп., в том числе 67 167 руб. 19 коп. долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, 30 793 руб. 70 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск к обществу о расторжении договора № 1125512-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019.

В отзыве на исковое заявление истца ответчик указал, что региональным оператором применен норматив накопления ТКО для магазинов торговли промышленными товарами (0,361 куб. м) площадью 530 кв. м, что не соответствует действительности, так как основной вид деятельности предпринимателя по коду ОКВЭД 47.52 «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», торговая площадь магазина составляет 24 кв. м, в связи с чем расчет платы за оказанные обществом услуги подлежит определению на основании норматива, установленного пунктом 1.4 Приказа Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области № 58-3-МПР от 31.05.2021 для категории объектов «Торговля специализированными товарами» (0,269 куб. м).

В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал, от встречного иска заявил отказ.

Рассмотрев заявленный отказ от встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец по встречному иску воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Учитывая, что отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано самим предпринимателем, суд принимает отказ ответчика от встречного иска и прекращает производство по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отпуском представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом отпуск представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного заседания.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Между обществом и предпринимателем в спорный период (с 01.02.2021 по 31.10.2023) действовал договор № 1125512-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019, заключенный на условиях Типового договора.

Во исполнение данного договора общество в указанный период оказало услуги по обращению с ТКО в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого здания площадью 530,1 кв. м с кадастровым номером 38:25:020101:790, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 13, предъявив для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены.

Наличие задолженности предпринимателя перед обществом послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления 30.01.2024 в адрес ответчика претензии, требования которой об оплате долга и неустойки последним не исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу действующего законодательства региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)), собственник отходов обязан заключать договоры с региональным оператором по обращению с ТКО и оплачивать услуги по вывозу ТКО (пункты 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае уклонения потребителя от заключения конкретного договора или ненаправления им в установленный срок письменной заявки на заключение конкретного договора (пункты 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156).

Поскольку в установленный срок предприниматель не направил региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор между указанными лицами считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия подписанного договора в виде единого документа.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что здание ответчика с кадастровым номером 38:25:020101:790 было включено в Территориальную схему и прикреплено к контейнерной площадке по адресу: Байкальск, пер. Пионерский 3 (38112805) (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 77-мпр от 07.12.2021), с 01.07.2022 по 31.10.2023 – вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки по адресу: <...>.

Факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден выкопировкой из журнала вывоза ТКО и фотоотчетами по вывозу ТКО.

Доказательств того, что услуги по вывозу ТКО полностью оплачены, в материалах дела не имеется.

Из акта обследования объекта недвижимости по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 13, составленного истцом 26.07.2024, видно, что площадь, на которой ответчиком осуществляется торговля строительными и иными специализированными товарами, составляет 234,9 кв. м, при этом номера таких помещений указаны обществом согласно плану перепланировки, представленного ответчиком (экспликация помещений в т. д. 2).

Расчет задолженности основан на положениях пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

При применении в расчетах норматива накопления ТКО (0,269 куб. м), на что указывал ответчик в своих возражениях, истцом была учтена общая площадь помещений, используемых под торговлю специализированными товарами – 234,9 кв. м (пункт 1.4 Приказа Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области № 58-3-МПР от 31.05.2021). Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 67 167 руб. 19 коп. основного долга обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений договора № 1125512-2019/ТКО от 17.01.2019, оказанные услуги подлежат оплате до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22).

Принимая во внимание установленный факт нарушения предпринимателем срока оплаты услуг по вывозу ТКО, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, произведенным с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отсутствие контррасчета ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 18.01.2024 в размере 30 793 руб. 70 коп.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истцом представлены договор на оказание комплекса услуг по описку и взысканию дебиторской задолженности (досудебное, приказное, исковое, исполнительное производство) за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами № СТ-125292-2023 от 20.06.2023, заключенный между ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» (заказчик) и ООО «СТП Юридический сервис» (исполнитель), реестр № 15 от 21.12.2023 подготовленных к подаче исковых заявлений в интересах ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК», исполнителем ООО «СТП Юридический сервис» (приложение к договору № СТ-125292-2023 от 20.06.2023), платежное поручение № 226253 от 25.12.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив обоснованность размера судебных расходов общества в названной части в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя истца, фактических временных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, объема и качества оказанных услуг, суд находит, что соответствующие судебные расходы общества за оказание услуг при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Доводов о неразумности или чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя общества в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд платежным поручением № 9461 от 26.02.2024 оплачена государственная пошлина 2 000 руб.

По встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 200 от 24.04.2024).

В связи с отказом предпринимателя от встречного иска и прекращения производства по соответствующему требованию последнему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 6 000 руб., что составляет 4 200 руб.

Государственная пошлина по удовлетворенному первоначальному иску в сумме 1 918 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В результате произведенного судом зачета указанных выше государственных пошлин предпринимателю из федерального бюджета подлежат возврату 2 282 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора №1125512-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019, производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 67 167 рублей 19 копеек – основного долга; 30 793 рубля 70 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 20 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В результате зачета государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет по первоначальному иску в сумме 1 918 рублей и возврату из бюджета в связи с прекращением производства по встречному иску в сумме 4 200 рублей возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова