Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А47-8155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8155/2022
г. Оренбург
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 375 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н

от 18.01.2021 (в режиме «веб-конференции»).


Учитывая согласие ответчика и при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору подряда № 04-03 от 12.04.2019 в размере 2 375 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6140/2018 от 09.03.2021 (резолютивная часть) ООО «Уралэлектрострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6140/2018 от 19.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; СНИЛС <***>, рег. номер 7282; адрес для корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 2310, тел. <***>, е-mail: oren_spb@mail.ru), до утверждения конкурсного управляющего.

Настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбережения предоплаты по договору подряда № 04-03 от 12.04.2019 г. за работы, которые фактически не выполнены подрядчиком.

12.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее – ООО «Вента-Строй», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», заказчик) заключен договор подряда № 04-03 (далее – договор подряда).

В соответствии с указанным договором подряда подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс СМР, направленных на устранение несоответствий, согласно «Локального сметного расчета» (Приложение № 1 к Договору подряда) на объекте «ВЛ 500 кВ Невинномысск – Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ) опоры 173-361» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результаты работ АО «ЦИУС ЕЭС» в срок до 30.06.2019, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 5 013 102,00 (Один миллион тринадцать тысяч сто два) рубля, в том числе НСД в сумме 835 517,00 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора подряда Заказчик обязался предварительно внести аванс в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Договора подряда

В соответствии с пунктом 4.4 Договора подряда Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости авансового платежа в соответствии с п. 4.2 настоящего договора путем ее удержания до момента утверждения филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга акта об устранении несоответствий.

Истец указывает в исковом заявление, что 08.05.2019 работы по договору подряда предварительно оплачены заказчиком в размере 2 375 000,00 рублей (с учётом удержанной в соответствии с п. 4.4 Договора гарантийной суммой), что подтверждается платежным поручением № 2630, однако до настоящего времени работы подрядчиком по договору подряда выполнены не были.

Факт наличия задолженности ООО «Вента-Строй» перед ООО «Уралэлектрострой» также подтверждается актом сверки взаиморасчётов по договору за 01.01.2017 - 31.03.2022 гг.

Конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» в адрес ООО «Вента-Строй» направлена претензия от 13.04.2022.

Так, в соответствии с пунктом 16.4 договора подряда стороны пришли к соглашению о том, что любые претензии, споры и разногласия между Сторонами, не урегулированные путем переговоров или соглашением сторон, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Оренбургской области.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве указал, что им выполнены обязательства по договору подряда № 04-03 от 12.04.2019г. в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2020г. (формы КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2020г. (формы КС-2).

Кроме того, работы в установленном порядке приняты АО «ЦИУС ЕЭС» - техническим заказчиком по договору подряда между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» от 12.05.2017г. № 302/7-17.

Работы по договору в составе завершенного строительством объекта «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ). Корректировка» были также предъявлены и приняты в установленном порядке АО «ЦИУС ЕЭС» по актам КС-11 №№ б/н от 29.09.2020г.

Дополнительно ответчик пояснил, что 03.06.2022 ответчиком истцу направлены возражения на досудебную претензию, с приложением вышеуказанных документов, в связи с чем, требования истца считает незаконными и необоснованными.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда № 04-03 от 12.04.2019, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В соответствии с положениями п.4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исковые требования основываются на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежным поручением № 2630 от 08.05.2019 перечислил ответчику предоплату по договору подряда № 04-03 от 12.04.2019 в размере 2 375 000 руб., ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2020г. (формы КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2020г. (формы КС-2), а также актами КС-11 №№ б/н от 29.09.2020г.

Работы приняты вез возражений и замечании в соответствии с п. 3.3 договора.

Проанализировав материалы дела и заслушав пояснения ответчика, судом установлено, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, доводы ответчика признаются судом обоснованными и документально подтвержденными. Исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с представлением доказательств оказания услуг на сумму, перечисленную ответчику истцом.

Ходатайства о фальсификации документов, представленных ответчиком в материалы дела, истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 06.06.2022 № 582, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева