Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-39712/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39712/2019
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" – не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОГАТ" – ФИО1 по доверенности от 11 марта 2019 года ,

от третьего лица: акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ"-

не явился, извещён,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОГАТ"

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОГАТ",

третье лицо АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОГАТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 458 630 рублей 34 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.08.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), заключен договор N 13/08 2013-ТЭ/К на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (перевозка автомобильным транспортом). Согласно заявке от 22.12.2017 в рамках заключенного договора, экспедитор обязался обеспечить перевозку груза по маршруту <...> ООО «ФЕМСТА» - г. Омск, АО «Газпромнефть-ОНПЗ», срок доставки 10-12 суток, стоимость за рейс 230 000 рублей.

Истец полностью оплатил ответчику транспортировку грузовых мест за 3 рейса по 230 000 рублей каждый.

Спорный груз по договору поставки аппаратов воздушного охлаждения ОНЗ-16/01200/00687/27 от 12.08.2016, заключенному между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (покупатель) и Такадо ФИО2 (поставщик), был отгружен поставщиком в адрес покупателя в порту Nasan Корея на судно M/V Fredensborg (коносамент RZCS1749MASVV001), и доставлен морем в порт Владивостока.

При выполнении ответчиком перевозки груза из порта Владивостока груз получил повреждения: грузовое место 2ND-140 доставлено с нарушением упаковки, что подтверждается записью грузополучателя в графе 17 транспортной накладной N б/н от 26.12.2017.

АО «Газпромнефть – ОНПЗ» был организован комиссионный осмотр и проведен входной контроль оборудования со вскрытием упаковочных мест, оформлены акты о результатах визуального осмотра оборудования, при проведении которого было обнаружено, что шесть грузовых мест с электродвигателями к аппаратам воздушного охлаждения MR-0710/01, повреждены при перевозке и подлежат полной замене.

АО «Газпромнефть – ОНПЗ» предъявило истцу требования о возмещении поврежденного груза со стоимостью нового оборудования с испытаниями на сумму 348 610 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления и возмещении ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости перевозки поврежденного (испорченного) оборудования. Истец в свою очередь предъявил претензию к ответчику о возмещении убытков, причиненных повреждением грузового места по транспортной накладной N б/н от 26.12.2017.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять претензию истца, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора N13/08 2013-ТЭ/К на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», суды обеих инстанций исходили из того, что перевозка груза, отгруженного поставщиком в адрес покупателя по договору поставки, по маршруту порт Владивосток - г. Омск, выполнялась ответчиком по поручению истца. Транспортная накладная б/н от 26.12.2017 в графе 17 содержит запись грузополучателя о повреждении грузового места 2NP-140 при перевозке. Для оценки состояния поврежденного оборудования, 23.11.2018 АО «Газпромнефть – ОНПЗ» проведен входной контроль (комиссионный) с участием специалистов, включая представителей поставщика, составлен и подписан акт осмотра N 5-8021-MR-0710.01от 23.11.2018. Стоимость оборудования, поврежденного ответчиком грузовое место 2ND-140 (двигатель-DOL/прямой пуск (SIEMENS) - 37 Kw TAGN 8021-AM-301A-1 по ценам поставщика и с испытаниями двигателя составляет 18 610 долларов США или 1 228 630 рублей 34 копейки (курс доллара на дату подачи иска)

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что указанная в транспортной накладной от 26.12.2017 отметка грузополучателя о нарушении внешней упаковки тарного места 140 не является безусловным доказательством повреждения вложения данного тарного места. Также ответчик полагает, что в период с даты осмотра груза сюрвейером на борту судна – 15.12.2017, акта экспертизы с заключением эксперта №020-01-00540 от 22.12.2017 и до момента принятия груза к перевозке ответчиком – 26.12.2017, указанный груз мог быть поврежден при его выгрузке с борта судна и перетарен грузоотправителем. По мнению ответчика, суд не дал оценки его доводам о невозможности использования в качестве надлежащих доказательств повреждения груза при перевозке по вине ответчика приложенных истцом актов входного контроля, составленных без уведомления ответчика лицами, не являющимися экспертами в данной области. Кроме того, ответчик указывает на то, что намеренное бездействие истца, выразившееся в том, что первый входной контроль был произведен через 8 месяцев после приемки груза от перевозчика, лишил ответчика возможности реализовать свое право на организацию экспертизы. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков; отсутствуют доказательства произведения каких-либо выплат истцом в пользу АО «Газпромнефть – ОНПЗ» по претензии от 25.12.2018; у суда не имелось оснований для взыскания стоимости транспортировки одного поврежденного грузового места, внутри которого находились четыре двигателя, поскольку был поврежден только один двигатель из четырех, кроме того, имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, носят предположительный характер и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-39712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОГАТ" – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев