Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-5594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5594/2024
г. Уфа
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя Исламова Фандуса Махияновича (ИНН 160401866870, ОГРНИП 305168225000049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 592 057,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 149,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ днем следующим со дня подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

без участия представителей сторон,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 592 057,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 697,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам.

05.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточнённого искового заявления.

Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела отзыв на исковое заявление не предоставлял, свою правовую позицию по делу не обозначал.

Каких либо заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между поставщиком ИП «ФИО1» и покупателем ООО «Молоко» заключен договор поставки №б/н от 01.01.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю на переработку молоко сырое, натуральное, цельное, коровье, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать.

Порядок определения стоимости согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.8 договора поставки оплата поставленного молока производится покупателем еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, оговоренным сторонами, в соответствии с действующим законодательством (л.д.13).

Согласно п. 2.8 договора, молоко считается принятым к перевозке после предварительной приемки, при определении его количества и надлежащего заполнения представителем поставщика товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора поставки, истец осуществил поставку молока ответчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (л.д.62-63): №1 от 31.01.2023, №2 от 28.02.2023, однако покупателем оплата за поставленное молоко в полном объеме не произведена, согласно акту сверки (л.д.61), подписанный сторонами задолженность ООО «Молоко» перед ИП «ФИО1» по состоянию на 31.10.2023 составляла 1 726 397,97 руб.

Как указывает истец, задолженность за поставку молока, частично оплачена и согласно акту сверки, по состоянию на 31.12.2023 заложенность ответчика составляет 1 592 057,29 руб. (л.д.69)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2023 с требованием погасить задолженность. Ответчиком изложенные в претензии требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки № б/н от 01.01.2023, универсального передаточного документа, содержащих, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Представленные истцом акт сверки, универсальные передаточные документы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт получения продукта ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 1 592 057,29 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2023 по 21.02.2024, в сумме 74 149,87 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, в том числе по периодам, и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 149,87 руб., заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислять с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 592 057,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 149,87 руб., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 668 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., уплаченную по чеку №230345 от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова