Решение от 15 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205900/25-112-1251
г. Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2023), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2023)

о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 14 634 988, 34 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, должник 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, должник 2) о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга № ДЛ-262565-24 от 28.03.2024 в размере 6 726 385 (шести миллионов семисот двадцати шести тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек, по договору лизинга № ДЛ-262566-24 от 28.03.2024 в размере 7 908 602 (семи миллионов девятисот восьми тысяч шестисот двух) рублей 46 (сорока шести) копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному погашению лизинговых платежей, что в рассматриваемом случае обусловило ущемление прав и законных интересов истца с последующим расторжением им заключенных договоров лизинга и необходимостью расчета сальдо встречных обязательств.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиков.

Ответчиками в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) (далее совместно – «Договоры лизинга»):

(1) №ДЛ-262565-24 от 28.03.2024, согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю следующее имущество - Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, LZGJX4Z61PX096892;

(2) №ДЛ-262566-24 от 28.03.2024 согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю следующее имущество - Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, LZGJX4Z69PX096901.

Согласно п. 1.5 Договоров лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – «Общие условия лизинга»).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обеспечение исполнения обязательств по Договорам между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП ФИО2 (далее – «Ответчик 2, Поручитель») были заключены следующие Договоры поручительства:

1) ДП-262565-24/1 от 28.03.2024;

2) ДП-262566-24/1 от 28.03.2024, согласно которым и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договоров поручительства Ответчик 2 обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга (п. 1.1 Договоров поручительства).

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен солидарно отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, Поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договоров поручительства солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязаны уплатить задолженность Лизингополучателя.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, лизингодатель исполнил в полном объеме предусмотренные договором лизинга обязательства.

Согласно указанным договорам Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество в комплектации согласно спецификациям к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга (далее – «Предметы лизинга»):

Договор лизинга ДЛ-262565-24 от 28.03.2024;

Предмет лизинга: Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, LZGJX4Z61PX096892;

Договор купли-продажи: ДКП-262565-24/1 от 28.03.2024;

Договор лизинга ДЛ-262566-24 от 28.03.2024;

Предмет лизинга: Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, LZGJX4Z69PX096901;

Договор купли-продажи: ДКП-262566-24/1 от 28.03.2024.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В свою очередь, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, лизингополучатель нарушил предусмотренные Договором лизинга обязательства.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий лизинга (далее – «ОУЛ») Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

В рассматриваемом случае, лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, ОУЛ, направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 ОУЛ договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 ОУЛ, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 6.3. Общих условий лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

При этом остаток незачтенного аванса на дату расторжения Договора лизинга (в случае его наличия) засчитывается в счет оплаты стоимости лизинга, а также в счет стоимостной оценки Предмета лизинга в календарный месяц даты расторжения.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, по договору лизинга № ДЛ-262565-24 от 28.03.2024, уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 13.06.2025.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 13.06.2025, и в ту же дату, как явствует из представленных материалов дела, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом от 13.06.2025 изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

В свою очередь, по договору лизинга № ДЛ-262566-24 от 28.03.2024 уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 03.06.2025.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 22.05.2025.

Впоследствии, 03.06.2025 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом от 22.05.2025 изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абз. 2 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, ООО «Газпромбанк Автолизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга № ДЛ-262565-24 от 28.03.2024, № ДЛ-262566-24 от 28.03.2024 по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от №17.

Согласно расчету Лизингодателя, сальдо встречных предоставлений сторон по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 14 634 988,34 рублей, а именно:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВЗАИМНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА №

ДЛ-262565-24

ИП ФИО1

<***>

Показатели

Денежные средства/дни

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

18 732 230,52р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А 1 260 000 р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A)

17 472 230,52р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

10 500 000,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

2 201 175,65р.

Расходы на удержание Предмета лизинга - мониторинг и хранение, согласно акту сверки

0,00р.

Расходы на изъятие, хранение, экспозицию согласно справке о расходах

197 430,04р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения (п. 3.3.4 ОУЛ)

497 810,42р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей со дня, следующего за датой расторжения до момента реализации Предмета лизинга (истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) (п. 3.3.4 ОУЛ)

1 505 935,19р.

Неоплаченные расходы на страхование Предмета лизинга: страховая премия (раздел 5 ОУЛ)

0,00р.

Неоплаченные расходы на страхование Предмета лизинга: расходы на организацию страхования (раздел 5 ОУЛ)

0,00р.

Невозмещенная Лизингополучателем госпошлина, оплаченная Лизингодателем при обращении в суд до расторжения Договора лизинга

0,00р.

Невозмещенные Лизингополучателем расходы на оплату штрафов ГИБДД за период действия Договора лизинга (п. 3.3.19 ОУЛ)

0,00р.

Штраф за просрочку возврата ПТС/ПСМ по Договору лизинга (п. 4.5 ОУЛ)

0,00р.

Штраф за несогласованный выезд за пределы РФ 0,°°р.

Недополученная субсидия, либо невозмещенная скидка по договору купли-продажи

0,00р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K +1—A)

9 240 000,00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V—A — F )в рублях

8 232 230,52р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V—A — F ) в процентах

18,07%

Срок договора лизинга (дни), D 1800

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

626

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

2 862 986,84р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа), P

2 578 776,61р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

4 999 000,00р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C =

(F+G+Z)-(P+R))

6 726 385,88р.

Дата заключения договора лизинга

28.03.2024

Дата окончания договора лизинга

02.03.2029

Дата реализации Предмета лизинга, либо дата расторжения + 6 месяцев разумного срока на реализацию предмета лизинга

14.12.2025

Расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей со дня, следующего за датой расторжения до момента реализации Предмета лизинга (истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) (п. 3.3.4 ОУЛ):

Размер неоплаченных лизинговых платежей - база для начисления пени после расторжения, S

1 828 700,91р.

Ставка для начисления пени после расторжения, T

0,45

Количество дней просрочки оплаты лизинговых платежей после расторжения, U

183

Итоговый размер неустойки (Q = S*T*U)

1 505 935,20р.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВЗАИМНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА №

ДЛ-262566-24

ИП ФИО1

<***>

Показатели

Денежные средства/дни

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

18 396 165,12р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

1 260 000,00р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A)

17 136 165,12р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

10 500 000,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

2 414 692,05р.

Расходы на удержание Предмета лизинга - мониторинг и хранение, согласно акту сверки

0,00р.

Расходы на изъятие, хранение, экспозицию согласно справке о расходах

198 750,00р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения (п. 3.3.4 ОУЛ)

636 824,51р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей со дня, следующего за датой расторжения до момента реализации Предмета лизинга (истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) (п. 3.3.4 ОУЛ)

1 579 117,54р.

Неоплаченные расходы на страхование Предмета лизинга: страховая премия (раздел 5 ОУЛ)

0,00р.

Неоплаченные расходы на страхование Предмета лизинга: расходы на организацию страхования (раздел 5 ОУЛ)

0,00р.

Невозмещенная Лизингополучателем госпошлина, оплаченная Лизингодателем при обращении в суд до расторжения Договора лизинга

0,00р.

Невозмещенные Лизингополучателем расходы на оплату штрафов ГИБДД за период действия Договора лизинга (п. 3.3.19 ОУЛ)

0,00р.

Штраф за просрочку возврата ПТС/ПСМ по Договору лизинга (п. 4.5 ОУЛ)

0,00р.

Штраф за несогласованный выезд за пределы РФ

0,00р.

Недополученная субсидия, либо невозмещенная скидка по договору купли-продажи

0,00р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K +1—A)

9 240 000,00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V—A — F )в рублях

7 896 165,12р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V—A — F ) в процентах

17,33%

Срок договора лизинга (дни), D

1800

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

616

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

2 702 243,17р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа), P

2 444 195,73р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

3 564 000,00р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C =(F+G+Z)-(P+R))

8 348 739,50р.

Дата заключения договора лизинга

28.03.2024

Дата окончания договора лизинга

02.03.2029

Дата реализации Предмета лизинга, либо дата расторжения + 6 месяцев разумного срока на реализацию Предмета лизинга

04.12.2025

Расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей со дня, следующего за датой расторжения до момента реализации Предмета лизинга (истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) (п. 3.3.4 ОУЛ)

Размер неоплаченных лизинговых платежей - база для начисления пени после расторжения, S

1 917 568,36р.

Ставка для начисления пени после расторжения, T

0,45

Количество дней просрочки оплаты лизинговых платежей после расторжения, U

183

Итоговый размер неустойки (Q = S*T*U)

1 579 117,55р.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае истец, по ДЛ-262566-24 от 28.03.2024 был внесен судебный приказ по делу А40-15427/2025, которым с Ответчиков была взыскана сумма в размере 590 485,16 руб.

Согласно акту сверки сумма в размере 150 348,12 руб. была оплачена из судебного приказа.

При этом, согласно п. 14 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Таким образом, уточненный расчет сальдо по ДЛ-262566-24 составляет 8 348 739,50 руб.- 440 137,04 руб. = 7 908 602,46 рублей.

При указанных обстоятельствах, как явствует из представленных материалов дела, согласно уточненному расчету Истца сальдо встречных предоставлений сторон по Договору лизинга, рассчитанное в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ №17, сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 14 634 988,34 рублей:

по договору лизинга № ДЛ-262565-24 от 28.03.2024 – 6 726 385,88 рублей;

по договору лизинга № ДЛ-262566-24 от 28.03.2024 – 7 908 602, 46 рублей.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга.

Однако, как указывает в настоящем случае истец и что не опровергнуто должником, до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, направленная в их адрес претензия № 10400 от 28.07.2025 предпринимателями проигнорирована.

В то же время, бездействие должников повлекло в рассматриваемом случае обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет завершающих обязательств по спорным договорам, суд в настоящем случае признает, что заявленные лизингодателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, в рассматриваемом случае, ответчиками в установленном порядке правовая позиция по существу заявленных требований не представлена.

Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиками не исполнена, контррасчет заявленного ко взысканию сальдо встречных обязательств должниками в настоящем случае не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Проверив в рассматриваемом случае представленный истцом расчет завершающих обязательств, суд приходит к выводу, что обозначенный расчет составлен арифметически верно и основан на представленных в материалы дела достоверных и не оспоренных ответчиком доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания завершающей обязанности по Договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-262565-24 от 28.03.2024 в размере 6 726 385 (шести миллионов семисот двадцати шести тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек, по договору лизинга № ДЛ-262566-24 от 28.03.2024 в размере 7 908 602 (семи миллионов девятисот восьми тысяч шестисот двух) рублей 46 (сорока шести) копеек заявленные в настоящем случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) завершающую обязанность по договору лизинга № ДЛ-262565-24 от 28.03.2024 в размере 6 726 385 (шести миллионов семисот двадцати шести тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек, завершающую обязанность по договору лизинга № ДЛ-262566-24 от 28.03.2024 в размере 7 908 602 (семи миллионов девятисот восьми тысяч шестисот двух) рублей 46 (сорока шести) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 055 (двухсот восьмидесяти шести тысяч пятидесяти пяти) рублей.

Возвратить ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 647 (ста семидесяти четырех тысяч шестисот сорока семи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 81962 от 06.08.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова