Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-37182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37182/2018

Дата принятия решения – 20 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ДанафлексНано», г. Казань, о взыскании 1 938 638 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 942 301 руб. долга.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 1 338 638 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г., исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательного обогащения в размере 1 338 638,80 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019г. по делу № А65-37182/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные акты отменены по процессуальным основаниям, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Ввиду ухода судьи Камалиева Р.А в отставку, дело путем автоматизированного распределения дел поступило на рассмотрение судье Галеевой Ю.Н.

Определением от 13.02.2019г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОкрионМК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 942 301 руб. долга.

Определением от 16.01.2020г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ДанафлексНано», г. Казань.

Истец в судебном заседании от 13.02.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания неосновательного обогащения до 1 938 638 руб. 80 коп.

Ходатайство об увеличении принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Истец высказался против назначения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании от 13.05.2020г. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На вопрос суда представителю ответчика имеются ли доказательства направления актов выполненных работ истцу, представитель ответчика пояснил, что акты передавались нарочно.

Истец указал на не получение актов выполненных работ.

Представитель ответчика пояснил, что иные доказательства направления актов выполненных работ заказчику отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ему времени для направления истцу актов выполненных работ.

Истец высказался против отложения судебного заседания.

Третье лицо не явилось, извещено, ранее направило в суд письменные пояснения.

Истец по встречному иску требование поддержал.

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Учитывая, что дело рассматривается с 2018г. суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для совершения всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, следовательно согласно ст. 158 АПК РФ не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор подряда МК-1 от 09 марта 2017 г, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю материально технические ресурсы на условиях настоящего договора и Приложений к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором и Приложениями порядке, формах, размерах и сроки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору продукцией подлежащей изготовлению являлась металлоконструкция по проектам « 7-15012-КМ и «7-15497-КМ» в количестве 170,128 тонн стоимостью 2 442 187 руб. В стоимость входит: разработка КМД, изготовление металлоконструкций по адресу: <...>.

Срок изготовления всего объема металлоконструкций - 13 мая 2017 г.

Во исполнение договора, истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 654 от 01.08.2017 г. - 151 408 руб. 80 коп., № 129 от 16.03.2017 г.- 740 000 руб., № 346 от 04.05.2017 г.- 400 000 руб., № 32 от 31.05.2017 г. - 47 230 руб., №1868 от 23.05.2017 г.- 600 000 руб. (л.д 23-26 т.1 и л.д 9 т.5), а всего 1 938 638 руб. 80 коп.

01.10.2018 г. истец уведомил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору (л.д 12, 17-19 т.1).

В уведомлении истец предложил ответчику вернуть истцу денежную сумму.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работы выполнил, а ответчик по встречному иску оплату не произвел.

23 ноября 2019г. ООО «Окрион МК» направило в адрес ООО «Консорциум строительных компаний» претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик получение актов выполненных работ опроверг.

ООО "Окрион-МК" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства сдачи результата работ заказчику, в том числе путем направления актов выполненных работ в материалы дела не представил, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Более того, материалы дела не содержат актов выполненных работ составленных между истцом и ответчиком, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместо этого, подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ №18 от 30.04.2017г., №62 от 31.01.2018г., №69 от 31.01.2018г., №63 от 28.02.2018г., № 78 от 30.04.2018г., подписанные между ООО "Окрион-МК" и ООО «Данафлекс-Нано» (л.д 29-56 т. 2).

Предъявление встречных исковых требований без сдачи результатов работ заказчику суд считает преждевременным.

Учитывая, что истец по встречному иску доказательства сдачи результата работ заказчику по спорному договору не представил, встречные исковые требования о взыскании 942 301 руб. долга не могут быть удовлетворены.

Однако изложенное не лишает права истца по встречному иску на обращение в суд в установленном законом порядке, после соблюдения процедуры сдачи результата работ заказчику.

Учитывая, что подрядчиком нарушена процедура сдачи результата работ, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы является нецелесообразным и подлежит отклонению судом.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 1 938 638 руб. 80 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а материалами дела не подтверждается выполнение работ и их принятие заказчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 1 938 638 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, суд считает необходимым возвратить ООО "Окрион-МК", г.Казань сумму в размере 170 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №884671 от 18.03.2020г. за проведение судебной экспертизы

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 938 638 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 29 386 руб. 39 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 170 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №884671 от 18.03.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.Н. Галеева