Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А71-9577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-9577/2017
г. Ижевск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комцентр Стратегия»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                          (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

2.       судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевск УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1

3.       Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании 229273 руб. 67 коп. убытков

при участии представителей

истца:            не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:     не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц:  1. – 2. не явился (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

3.  А.С. Авдалян – представитель (доверенность от 09.01.17.) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 229273 руб. 67 коп. убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец исковые требования изложил в иске и в возражениях на отзыв со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель УФССП по УР исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом не подтвержден факт утраты имущества в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей; не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Вихревые Теплосистемы» (ОГРН <***>,               ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комцентр Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 221836 руб. 93 коп., в том числе 217256 руб. 44 коп. долг и 4580 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7436 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

26 марта 2013 года по указанному делу выдан исполнительный лист    АС № 006006075.

21 мая 2013 года истец направил исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике               (л.д. 55-57).

10 июня 2013 года УФССП Росии по УР переслало исполнительный лист по территориальности – в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ижевска.

19 июня 2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП            г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства по указанному делу какие-либо денежные средства в адрес истца не поступили.

Истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю имеющуюся у него информацию о расчетных счетах должника, его месте нахождения, а также указывал на необходимость совершения тех или иных исполнительных действий. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель должных мер по осуществлению взыскания не предпринимал.

17 марта 2016 года исполнительное производство окончено в порядке             п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа истцу не возвращены, в результате чего, по мнению истца, утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в сумме предъявленного к взысканию исполнительного листа - 229273 руб. 67 коп.

3 мая 2017 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить убытки в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 229273 руб. 67 коп. убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Ответчик исковые требования не признал и не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель УФССП по УР исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в п. 11 указанного информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов имело место незаконное бездействие. Между тем, факт незаконности истцом не доказан и опровергается представленными УФССП по УР документальными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Своим правом на обжалование истец не воспользовался. В надлежащем порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным не признаны.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 указанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»  установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, в ходе исполнительного производства № 32925/13/20/18 в отношении должника ООО «Вихревые теплосистемы» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР совершены следующие действия:

- 13.06.2013 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В адрес Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступил ответ из Управления Росреестра по УР об отсутствии у                    ООО «Вихревые теплосистемы» какого-либо недвижимого имущества;

- 17.06.2013 в адрес Гостехнадзора отправлен запрос о наличии должника тракторов, дорожно-строительных и иных спецмашин и механизмов;

- 17.06.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник по указанному адресу не располагается;

- 18.06.2013 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В адрес Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступили ответы из банковских и иных кредитных организаций, что ООО «Вихревые теплосистемы» не имеют лицевых счетов и не являются клиентами данных банков (организаций), положительный ответ представлен ОАО «Уралсиб», однако остаток на счету составлял             0,00 руб;

- 18.06.2013 отправлен запрос в ГУ ГИМС МЧС России по УР о наличии у должника маломерных судов;

- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

- 27.04.2014 директору ООО ««Вихревые теплосистемы» объявлено и вручено четыре предупреждения об уголовной ответственности по               ст. 315 УК РФ;

- директору ООО «Вихревые теплосистемы» выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю;

- 28.10.2015 в адрес должника направлено требование о предоставлении первичных документов общества;

- 29.10.2015 директору ООО ««Вихревые теплосистемы» объявлено и вручено четыре предупреждения об уголовной ответственности по                ст. 315 УК РФ.

- составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника по адресу регистрации;

- 17.03.2016 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- 17.03.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по непринятию всех предусмотренных законодательством мер для исполнения требований исполнительного листа.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника.

Факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, на который ссылается истец, не влечет за собой невозможность  возобновления исполнительного производства и не является безусловным основанием для взыскания заявленных убытков.

Учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и неполучением взыскания по исполнительному листу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Судья                                                                                С.Ю. Бакулев