Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-321888/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-321888/19-40-1923

02.11.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАЛАКИРЕВСКИЙ 19 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-В» (140478, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КОЛОМЕНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ИГНАТЬЕВО, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании суммы повышенной стоимости товара в размере 10 340 668 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018, рассчитанных по состоянию на 10.06.2020 г., в размере 19 190 822 руб. 87 коп., продолжив их начисление с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % в день, начисленных на сумму основного долга,

в заседании приняли участие

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 22.05.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 04.12.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А 40-321888/19-40-1923 по исковому заявлению ООО «Евробитум» к ООО «Стройиндустрия-В» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. Ответчиком предъявленные к нему требования не признаны, в удовлетворении иска Ответчик просил отказать в полном объёме.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Евробитум» произвёл уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «Стройиндустрия-В» суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018 на увеличение цены по протоколам № 2-№ 9, начисленных за период с 01.08.2018 по 10.06.2020, а также в части периода взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018, продолжив их начисление с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % в день, начисленных на сумму основного долга (10 340 668 руб.).

Первоначально проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018 на увеличение цены по протоколам № 2-№ 9 начислены за период просрочки с 01.08.2018 по 11.11.2019 (Том 1, л.д. 9-27).

В связи с тем, что до настоящего времени требование Истца по оплате задолженности не исполнено, период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом увеличился: с 01.08.2018 по 10.06.2020 (дата судебного заседания), задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018 на увеличение цены по протоколам № 2-№ 9 составляет: 15 662 533 рублей 07 копеек.

Общая сумма задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018 составляет 19 190 822, 87 руб., из которых:

- 3 528 289 руб. 80 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по основному долгу по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018,

- 15 662 533 руб. 07 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом на увеличение цены по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018 по протоколам № 2-№ 9 по состоянию на 10.06.2020.

Согласно ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 22 июля 2018 г. № 222/2622.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорупоставкипоставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2 Договора поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018, Покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: http://eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в настоящем Договоре определены в Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Том 1, л.д. 10).

Согласно п. 10 Правил формирования цен и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, размещенных в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: http://eurobitum.ru), оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами (Том 1, л.д. 104).

В соответствии с п. 10.2 Правил за отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

В силу п. 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, если Покупатель не оплатил товар в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и пунктом 10.6 настоящих Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара (Том 1, л.д. 104).

Довод Ответчика о том, что он полностью оплатил сумму поставленного товара до 31.12.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу и представленным доказательствам.

В период действия договора Поставщик (ООО «Евробитум») поставил, а Покупатель (ООО «Стройиндустрия-В») принял товар (дорожный битум) на общую сумму 58 141 310, 20 руб., из которых по спорным протоколам с № 2 по № 9 на сумму 41 259 235, 00 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными (Том 1, л.д. 13-85), а также таблицей отгрузки товара (Приложение № 4).

Товар поставлен Истцом в согласованные между сторонами сроки, претензий по поставке спорного Товара Ответчиком предъявлено не было.

В п. 3 каждого из Протоков согласования цены к Договору указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара. Однако, Покупатель оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договором правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

Проценты за пользование коммерческим кредитом Покупатель не оплатил. Более того, в общей сложности Покупатель оплатил меньше суммы основного долга.

Договор имеет отсылочный характер. В соответствии с п. 2 Договора поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018, Покупатель, подписывая Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: http://www.eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в Договоре, определены в Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью Договора (Том 1, л.д. 10).

Таким образом, договор и его условия по сути является договором присоединения по статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства

В соответствии с п. 10 Правил формирования цен и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (далее - Правила расчетов), оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами (Том 1, л.д. 103-104).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита.

Согласно п. 10.1 Правил расчетов Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

Исковые требования в части взыскании задолженности по договору поставки битума подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Полный акт сверки за весь период действия Договора поставки с 22.07.2018 по 18.05.2020, с сальдо на 18.05.2020 в размере 28 817 985,50 руб., содержится в материалах настоящего дела (приобщался Истцом в судебном заседании 10.06.2020, приложение № 8 к письменным пояснениям).

Из представленных в материалы настоящего дела Протоколов согласования цены № 2-№ 9, подписанных между сторонами в период с 27.07.2018 по 23.11.2018 следует, что

по Протоколу № 2 согласования цены от 27.07.2018, между Истцом и Ответчиком согласован период поставки июль 2018 г., цена за 1 ед. товара – 20 700 руб., срок оплаты до 31.07.2018,

по Протоколу № 3 согласования цены от 29.07.2018, между Истцом и Ответчиком согласован период поставки июль-август 2018 г., цена за 1 ед. товара – 20 700 руб., срок оплаты до 03.08.2018,

по Протоколу № 4 согласования цены от 09.08.2018, между Истцом и Ответчиком согласован период поставки август 2018 г., цена за 1 ед. товара – 19 900 руб., срок оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной,

по Протоколу № 5 согласования цены от 24.08.2018, между Истцом и Ответчиком согласован период поставки август 2018 г., цена за 1 ед. товара – 20 900 руб., срок оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной,

по Протоколу № 6 согласования цены от 31.08.2018, между Истцом и Ответчиком согласован период поставки сентябрь 2018 г., цена за 1 ед. товара – 20 900 руб., срок оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной,

по Протоколу № 7 согласования цены от 24.10.2018, между Истцом и Ответчиком согласован период поставки октябрь-ноябрь 2018 г., цена за 1 ед. товара – 19 800 руб., срок оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной,

по Протоколу № 8 согласования цены от 08.11.2018, между Истцом и Ответчиком согласован период поставки ноябрь 2018 г., цена за 1 ед. товара – 18 800 руб., срок оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной,

по Протоколу № 9 согласования цены от 23.11.2018, между Истцом и Ответчиком согласован период поставки ноябрь-декабрь 2018 г., цена за 1 ед. товара – 17 800 руб., срок оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

Исходя из представленных документов, Ответчиком по каждому их Протоколов согласования цены № 2 – № 9 товар оплачивался с просрочкой от 3-х до 52-х дней.

Судебной практикой высших судов, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 310-ЭС18-3674 по делу N А84-1177/2017, Определением ВАС РФ от 10.10.2008, подтверждается, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, повышение цены в одностороннем порядке поставщиком возможно в случае нарушения Покупателем своих обязательств по договору.

Доводы Ответчика о несогласовании сторонами права в одностороннем порядке изменять условие договора о цене товара отклонены с учетом условий договора поставки.

Таким образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, п. 10.1 Правил расчетов, Истцом правомерно подлежали применению положения п. 4 Протоколов согласования цен и условий поставки № 2 - № 9 об увеличении цены товара, в связи с неоплатой Покупателем товара в установленный срок, с последующим направлением Ответчику корректировочных счетов-фактур на измененную цену товара.

Однако Ответчик уклонился от оплаты увеличенной цены товара и производил оплату исключительно в размере его первоначальной стоимости, несмотря на значительную просрочку платежа, полностью проигнорировав положения п.п. 3-4 Протоколов согласования цен и условий поставки № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 об изменении стоимости товара в связи с неоплатой в установленный срок, ввиду чего у Ответчика и образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 10 340 668, 80 руб., и по сумме процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 531 491 руб. 67 коп. по состоянию на 10.06.2020, что подтверждается уточненным расчетом исковых требований.

Согласно п. 10.1 Правил, Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

Данное положение полностью согласуется с пунктами 4 всех подписанных между сторонами Протоколов согласования цен и условий (приложений к Договору поставки), согласно которым: «Цена будет считаться измененной с даты неоплаты Товара в срок, установленный в п. 3 настоящего Протокола».

Таким образом, принимая во внимание п. 2 Договора поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018, к спорным правоотношениям не подлежат применению п. 2 ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ (указанные Ответчиком), а подлежит применению п.1 ст. 432 ГК РФ – Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств уплаты полной суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование платной отсрочкой платежа, а представленный Ответчиком контррасчет нельзя

Представленный Ответчиком контррасчет является некорректным и не соответствующий доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

. Ответчиком в итоговой сумме по оплате основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018 учтены 2 стоимости отгрузки и оплаты по ТН № 43304046 на сумму отгрузки 432 276, 00 руб. и ТН № 43305037 на сумму отгрузки 549 780, 00 руб. и оплату по ним, не входящие в предмет настоящих исковых требований – урегулированные сторонами по Протоколу № 1.

По спорным протоколам согласования цены Истцом учтен остаток с оплаты, произведенной Ответчиком по Протоколу № 1, в размере 241 944, 00 руб. (= 1 224 000,00 руб. (сумма оплаты Ответчиком по Протоколу № 1) – 982 056 руб. (стоимость отгрузки по Протоколам № 1)). Указанный остаток был учтен Истцом в счет погашения Ответчиком части поставки по Протоколу № 2 по ТН № 43308081, что подтверждается уточненным расчетом исковых требований (строка № 3 уточненного расчета), и на данную часть не начисляется платная отсрочка платежа.

Ответчиком неверно учтены оплаты по произведенным Истцом Поставкам, суммы оплаты учтены произвольно, без учета принципа очередности по оплате более ранних отгрузок, и без учета нарастающего итога.

Так, Ответчиком неверно учтена сумма оплаты по ПП № 483 в размере 540 000,00 руб. по ТН № 43312045 от 31.07.2018 на сумму 556 623, 00 руб. (Том 1, л.д. 22) (Протокол № 3), в то время, как данная сумма подлежала учету как оплата части более ранней неоплаченной поставки по ТН № 43308081 в размере 540 000,00 руб. на общую сумму 1 114 695, 00 руб. (Том 1, л.д. 12) (Протокол № 2), в погашение которой была зачтена также часть суммы и по последующей оплате, поступившей от Ответчика на сумму 500 000 руб. по ПП № 493 от 03.08.2018 в размере 332 751, 00 руб. Итого, поставка по ТН № 43308081 в размере 1 114 695,00 руб. была погашена оплатами, поступившими от Ответчика в размерах: 241 944, 00 руб. + 540 000, 00 руб. + 332 751, 00 руб.

Ответчиком неверно учтена сумма оплаты по ПП № 499 в размере 1 000 000,00 руб. в счет погашения ТН 43314022 от 04.08.2020 на сумму 441 531, 00 руб. (Том 1, л.д. 26) (Протокол № 3), в то время, как данная оплата подлежала учету в погашение части более ранней неоплаченной поставки по ТН № 43308089 от 27.07.2018 в размере 250 063,00 руб. на общую сумму 417 312,00 руб. (Том 1, л.д. 13), и остатком от данной оплаты была погашена часть последующей Поставки по ТН №43309053 от 28.07.2018 в размере 749 937,00 руб. на общую сумму 877 887,00 руб. (Том 1, л.д. 14) (Протокол № 2).

Аналогично некорректным образом Ответчиком в контррасчете были учтены и все последующие оплаты Товара.

Некорректный учет Ответчиком платежей по суммам Поставок свидетельствует об умышленном уклонении от гражданско-правовой ответственности, направленном на создание видимости надлежащего исполнения договора путем учета оплат в соответствии с более поздними Протоколами согласования цены, в которых указан иной срок надлежащей оплаты, избегая более ранние неоплаченные поставки.

В графе «дата оплаты» в контррасчете по значительный части ТН Ответчиком не указаны даты оплаты, стоят пропуски, что подтверждает произвольность учета Ответчиком платежей лишь по выборочным поставкам.

Ответчиком на 2 стр. контррасчета неверно указаны суммы поступивших оплат.

Ответчиком указано, что по ПП № 1569 от 17.12.2018 им уплачена сумма в размере 8 000 000, 00 руб. В то время, как материалами настоящего дела подтверждается сумма оплаты по ПП № 1569 от 17.12.2018 в размере 7 000 000, 00 руб. (Том 1, л.д. 98).

Ответчиком неверно указана сумма поступившей оплаты по ПП № 672 от 21.12.2018 на сумму 4 241 934, 00 руб. В то время, как материалами настоящего дела подтверждается сумма оплаты по ПП № 672 от 21.12.2018 в размере 5 241 291, 00 руб. (Том 1, л.д. 100).

Контррасчет является также неверным и по общей сумме Поставок по спорным протоколам.

Так, Истцом в рамках спорных Протоколов № 2-№ 9 было поставлено Товара в пользу Ответчика на сумму 41 259 235, 00 руб., что подтверждается уточненным расчетом исковых требований и первичными документами. Ответчиком необоснованно подлежали учету в итоговой сумме Поставок также и поставки по Протоколу № 1.

Контррасчет не содержит сумм по увеличению цены Товара в соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов № 222/2622 от 22.07.2018.

Ответчиком необоснованно не подлежали учету суммы по увеличению цены по сумме основного долга, которая с учетом увеличения составила - 51 599 903, 80 руб., что подтверждается уточненным расчетом к исковому заявлению, представленному Истцом.

Контррасчет не содержит согласованной сторонами суммы по начислению/оплате процентов за пользование платной отсрочки платежа (коммерческого кредита).

Таким образом, в целом контррасчет, представленный Ответчиком не является достоверным и подлежит отклонению судом.

При таких обстоятельствах оплате подлежит разница между первоначальной стоимостью и повышенной стоимостью по поставкам по спорным протоколам согласования цены, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о нарушении Истцом установленного ст. 168 Налогового кодекса РФ 5-дневного срока выставления покупателю корректировочного счёта-фактуры не может служить основанием для признания обязательства Ответчика об оплате поставленного в его адрес товара в соответствии с условиями договора не подлежащими исполнению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на сумму повышенной стоимости товара в размере 19 190 822 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование денежными средствами и они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой поставке в отдельности с учетом оплат.

Возражения Ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом рассмотрены.

Суд счел, что предъявленная Истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,3 % за каждый день просрочки в общей сумме 19 190 822 руб. 87 коп., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Евробитум» размер неустойки определен как 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (6,5%).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При этом в п. 4 данного постановления Пленума указано, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает поведение Истца, неоднократно составлявшего в период наличия задолженности по оплате повышенной стоимости товара акты сверки взаиморасчетов (от 20.08.2019 с сальдо 19,20 руб., от 31.08.2019 с нулевым сальдо), согласно которым стороны определили отсутствие какой-либо задолженности между ними. Также суд учитывает, что о наличии притязаний к нему со стороны Истца Ответчику стало известно лишь при возбуждении искового производства по заявлению Истца в рамках дела № А40-164202/19-42-1437 в Арбитражном суде г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евробитум» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия-В» в пользу ООО «Евробитум» сумму повышенной стоимости товара в размере 10 340 668 (десять миллионов триста сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом, в сумме 6 396 940 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 137 929 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате повышенной стоимости товара, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия-В» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.С. Мурашова