Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А73-17525/2019

104/2019-180835(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17525/2019
г. Хабаровск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.11.2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Спецтеплоизоляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 681034, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 3 395 932,17 руб., при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 № 1.

Закрытое акционерное общество «Спецтеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании долга в сумме 3 340 726,18 руб., неустойки и процентов в размере 55 205,99 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с допущенной ошибкой при расчете иска, просил взыскать долг в сумме 3 882 891,10 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 68 293,59 руб.

Определением от 24.10.2019 уточнения судом приняты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве наличие долга признает, просит уменьшить размер госпошлины, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2013 между ОАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и ЗАО «Спецтеплоизоляция» (подрядчик) заключен договор № 7 на производство изоляционных работ на заказе пр. 22420, зав. № 366, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изоляционные работы согласно рабочим чертежам и техническим требованиям, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

К договору заключено дополнительное соглашение от 22.04.2019 № 13, согласно которому заказчик компенсирует подрядчику затраты, связанные с командированием работников.

Во исполнение условий договора истцом выполнено работ на сумму 1 739 214,29 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.05.2019 № 57. Также предъявлены к возмещению расходы, связанные с командированием работников по актам от 31.05.2019 № 19, от 30.04.2019 № 15 на общую сумму 391 522,92 руб.

Ответчик принятые работы не оплатил, компенсацию не возместил, в результате чего образовался долг по договору в сумме 2 130 737,21 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За неисполнение обязательств по условиям договора ответчику по состоянию на 25.09.2019 начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 51 786,88 руб.

29.04.2019 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и ЗАО «Спецтеплоизоляция» (исполнитель) заключен договор № 82-126/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы), установленные в Приложении № 1 к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик обязался компенсировать подрядчику затраты, связанные с командированием работников.

Во исполнение условий договора истцом выполнено работ по восстановлению изоляции трубопроводов систем на заказе пр. № 366 на сумму 1 525 911,89 руб.

Также предъявлена к возмещению компенсация, связанная с командированием работников на сумму 150 642 руб. по акту от 31.05.2019 № 20.

Ответчик выполненные работы не оплатил, компенсацию не возместил, в результате чего образовался долг по договору в сумме 1 676 553,89 руб.

За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Размер неустойки по состоянию на 25.09.2019 составил 15 591,95 руб.

15.04.2019 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и ЗАО «Спецтеплоизоляция» (исполнитель) заключен договор № 82-121/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы), установленные в Приложении № 1 к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик обязался компенсировать подрядчику затраты, связанные с командированием работников.

В рамках данного договора истцом предъявлена к оплате компенсация расходов, связанных с командированием работников на сумму 75 600 руб. по акту от 30.04.2019 № 16.

Оплата ответчиком не произведена.

За несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Размер неустойки по состоянию на 25.09.2019 составил 914,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия от 06.08.2019 № 01/235 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ по договорам и понесенные расходы, связанные с командированием работников, с целью выполнения работ, подтверждается надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ и компенсации затрат, связанных с командированием работников, на общую сумму 3 882 891,10 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 3 882 891,10 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты ответчику по состоянию на 25.09.2019 начислена неустойка в размере 16 506,71 руб., проценты в размере 51 786,88 руб.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Привлечение ответчика, допустившего нарушение условий договоров по оплате, к ответственности является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки и процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате государственной пошлины, которое судом отклонено по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся н ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Спецтеплоизоляция» долг в сумме 3 882 891,10 руб., неустойку в размере 16 506,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 786,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 42 756 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 03.04.2019 7:21:50

Кому выдана Медведева Ольга Павловна