Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А57-5333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5333/2022
город Саратов
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2024 Полный текст решения изготовлен 09.09.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р..,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской

Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск», Саратовская

область, г. Хвалынск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

Третьи лица: АО "Приволжский" Акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие», г. Саратов

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.

Саратов ФГБУ «Центр геодезии, картографии, и ИПД» Федеральное агентство морского и речного транспорта Средневолжская оценочная компания

о признании недействительным (ничтожным) договор, применения последствий

недействительности сделки при участии: от прокуратуры - ФИО1,

от ООО "Пристань Хвалынск" - ФИО2, ФИО3 дов. от 14.04.2022 г. от Саратовского речного транспортного предприятия - ФИО3 дов. от

14.04.2022 г., ФИО4 дор. от 21.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск»,

Саратовская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением, в котором просит суд:

«1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 144-2702 от 27.05.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Пристань Хвалынск» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской объекты:

-сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

-сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: <...>».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А57-5333/2022, иск Прокуратуры Саратовской области удовлетворен. Договор аренды № 144- 2702 от 27.05.2019, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск» признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Пристань Хвалынск» возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области следующие объекты: сооружение – причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>; сооружение – причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м., расположенное по адресу: <...>»; с ООО «Пристань Хвалынск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А57-5333/2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ТУ Росимущества в Саратовской области (управление) и АО "Саратовское речное транспортное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью N 144-2638, согласно условиям которого управление передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком по 01.09.2013 следующие объекты недвижимости: сооружение - причальная набережная грузового участка, протяженностью 96 п. м, расположенное по адресу: <...>; сооружение - причальная набережная пассажирского участка протяженностью 104 п. м, расположенное по адресу: <...>.

01.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.09.2008 N 144-2638 перешли к ООО "Пристань Хвалынск".

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 к договору аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 N 144-2638 ТУ Росимущества в Саратовской области уступило федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") права и обязанности арендодателя по договору.

Имущество закреплено за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 13.04.2012 N 167-р и свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 07.06.2012 серии 64-АГ N 581601 и от 22.06.2012 серии 64-АГ N 581689.

После окончания срока действия договора истец продолжал пользоваться вышеуказанным объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

17.02.2017 ООО "Пристань Хвалынск" на основании пунктов 3, 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ получило в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключение N ВВ- 28/1845 о неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры порта, принадлежащими ООО "Пристань Хвалынск", обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в речном порту, и объектами инфраструктуры порта - причальных стенок, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский".

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 N 144-2638, в связи с реорганизацией ФГУП "Приволжский" на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Марий Эл от 30.12.2016 N 1526 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли ТУ Росимущества в Саратовской области, в договор внесены изменения.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 N 144-2638 расторгнут и объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 31.08.2018 возвращены арендодателю (управлению).

Следовательно, с момента расторжения договора и возврата арендуемого имущества обязательства сторон прекратились.

Впоследствии ООО "Пристань Хвалынск" в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением от 20.08.2018 о заключении договора аренды гидротехнических сооружений на новый срок.

В целях реализации преимущественного права, 27.05.2019 между ООО "Пристань Хвалынск" (арендатор) и ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления N 144-2702, согласно условиям которого, арендодатель в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации: сооружение - причальная набережная грузового участка, протяженностью 96 п. м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 64:49:020251:32. Реестровый номер федерального имущества П12640000149; сооружение - причальная набережная пассажирского участка протяженностью 104 п. м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 64:49:020251:33. Реестровый номер федерального имущества П12640000150 для использования в целях гидротехнического сооружения общего назначения. Согласно разделу 2 договор заключен сроком на 5 (пять) лет, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018.

Акт приема-передачи объекта недвижимости в аренду подписан сторонами 27.05.2019.

Внесение причальных набережных, являющихся предметом договора аренды от 01.09.2008 N 144-2638 и в последующем договора аренды от 27.05.2019 N 144-2702 в реестр федерального имущества подтверждается выписками из ЕГРП.

По результатам проверки законности распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области спорными объектами недвижимости, Прокуратура Саратовской области являясь лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на посягательство публичных интересов (ограничение конкуренции на товарном рынке), а именно заключение договора аренды от 27.05.2019 N 144-2702 без проведения торгов, что противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, основываясь на положениях статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные

права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом пунктом 3 названного Постановления (утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901) были предусмотрены исключения из данного правила: договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случаях:

- передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (подпункт "а");

- предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды (подпункт "б");

- заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда (подпункт "в");

- установлении федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества (подпункт "г").

- передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению (подпункт "д").

Судом установлено и следует из преамбулы договора аренды N 144-2638 от 01.09.2008, что данный договор был заключен ТУ Росимущества в Саратовской области (управление) с АО "Саратовское речное транспортное предприятие" на основании пункта 3 подпункта "в" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "(в редакции от 23.03.2006 N 156) (т. 2, л.д. 164-167), без соблюдения публичных процедур.

Согласно п. 1.2. Договора , Срок действия договора определен сторонами по 01.09.2013 г.

После истечения срока действия договора аренды (01.09.2013) объект аренды не был возвращен арендодателю, в отсутствие возражений последнего АО "Саратовское речное транспортное предприятие" продолжило владение и пользование объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности.

06 августа 2018 года ТУ Росимущества в Саратовской области направило в адрес АО "Саратовское речное транспортное предприятие" дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 144-2638 от 01.09.2008, одновременно указав на право заключения договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 37).

20 августа 2018 года АО "Саратовское речное транспортное предприятие" уведомило ТУ Росимущества в Саратовской области о намерении в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключить договор аренды на гидротехнические сооружения, в том числе на объект: г. Хвалынск Саратовской области, ул. Красноармейская д. 131 причальная набережная грузового участка протяженностью 96 пог.м. и причальная набережная пассажирского участка протяженностью 104 пог.м. (т. 2, л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 года стороны расторгли договор аренды N 144-2638 от 01.09.2008 и подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 70, 71).

Доводы представителей общества о формальном подписании вышеназванных документов не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет и не изменяет установленных законом условий заключения договоров аренды государственного имущества на новый срок.

Федеральным закон от 17 июля 2009 г. N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" расширен перечень случаев, позволяющих заключать договоры без проведения конкурса или аукциона.

В частности, пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проведение торгов на право заключения договора аренды государственного имущества не требуется, когда имущество передается правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, которые могут находиться только в государственной собственности.

Названная норма закона согласуется с пунктом 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которым предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции дополнена частью 9, посвященной порядку реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной

порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, от 12 сентября 2017 N 306- КГ17-4881.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Государственное имущество может быть передано правопреемнику приватизированного унитарного предприятия без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если оно соответствует одновременно всем указанным признакам:

- имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия;

- имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом;

- имущество отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из названных правовых норм следует, что государственное имущество может быть передано без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, только если оно соответствует одновременно всем указанным признакам.

Договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Установлено, что спорное имущество не было включено в состав активов приватизируемого акционерного общества открытого типа "Саратовское речное транспортное предприятие".

Наличие ранее заключенного договора аренды N 144-2638 от 01.09.2008, на что ссылается ответчик, не влечет безусловную обязанность ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с обществом договор на новый срок и не подтверждает наличие у последнего преимущественного права на заключение нового договора аренды без торгов.

Заявляя о преимущественном праве по признаку неразрывной связи объектов, общество ссылается на письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.02.2017 N 13В-28/1845.

Пунктом 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что заключение о наличии неразрывной связи таких объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочиями по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту обладает Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (абзац второй пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Такие критерии установлены Приказом Министерства транспорта от 28.05.2014 N 138, к числу которых отнесены:

- смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта;

- смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект;

- смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 N 206 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.08.2012 N 25113) утвержден Административный регламент Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту (далее - Административный регламент N 206).

С 12.02.2021 действует Административный регламент, утвержденный приказом Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 02.12.2020 N 121 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.02.2021 N 62317).

Пунктом 2 Административного регламента N 206 предусмотрено, что в случае, если заявитель считает, что имеет право заключить договор аренды объекта инфраструктуры морского порта, являющегося объектом федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного Росморречфлоту федерального государственного унитарного предприятия, без проведения конкурса в соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о морских портах, он направляет в федеральное государственное унитарное предприятие, подведомственное Росморречфлоту, заявление о намерении заключить данный договор аренды с приложением документов, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 10 настоящего Административного регламента.

Подведомственное Росморречфлоту федеральное государственное унитарное предприятие, за которым закреплен на праве хозяйственного ведения объект инфраструктуры

морского порта, являющийся объектом федерального недвижимого имущества и предназначенный для сдачи в аренду, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания приема заявлений о намерении заключить договор аренды осуществляет направление копий заявлений заявителя, комплекта документов и справки федерального государственного унитарного предприятия в Росморречфлот для выдачи заключения о наличии неразрывной связи (абзац 3 пункта 2 Административного регламента).

Заключение о наличии неразрывной связи либо отказ в выдаче заключения о наличии неразрывной связи направляется в подведомственное Росморречфлоту федеральное государственное унитарное предприятие для принятия решения о заключении договора аренды с заявителем (пункт 38 Административного регламента).

Материалами дела установлено, что спорный договор аренды от 27.05.2019 года заключен ТУ Росимущества в Саратовской области, наделенным правом на распоряжение спорным государственным имуществом, на основании пункта 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

При этом на дату заключения договора сторонами сделки не получено в установленном законом порядке заключение о наличии неразрывной связи смежных объектов, принадлежащих на праве собственности АО "Саратовское речное транспортное предприятие", обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в порту, и объектами инфраструктуры порта - сооружениями причальная набережная грузового участка и причальная набережная пассажирского участка.

Письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.02.2017 N ВВ- 28/1845, из содержания которого следует, что Росморречфлот, с учетом мнения ФБУ "Администрация внутренних водных путей" от 11.10.2016 N 10-07/198, подтверждает наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом инфраструктуры порта, принадлежащем на праве собственности ООО "Пристань Хвалынск", обеспечивающим технологический процесс оказания услуг в порту, и объектами инфраструктуры порта -

сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: <...>, суд оценивает критически и не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие неразрывной связи, поскольку оно получено в нарушение требований пункта 2 Административного регламента.

Определением арбитражного суда у Росморречфлота истребованы копии всех документов, поступивших в Росморречфлот от ООО "Пристань Хвалынск" в целях получения заключения о неразрывной связи объектов, а также копии документов, поступивших от иных лиц, позиция которых учитывалась при выдаче заключения от 17.02.2017 N ВВ-28/1845, в том числе от ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Такие документы представлены в суд и приобщены к материалам настоящего дела.

Изучением представленных Росморречфлот документов установлено, что в комплекте поступивших от ООО "Пристань Хвалынск" документов отсутствовала техническая или проектная документация на смежные объекты, подтверждающие обеспечение технологического процесса, о чем ООО "Пристань Хвалынск" уведомлено письмом Росморречфлот от 3.11.2016 N ВВ-28/10362

Письмом от 22.08.2016 исх. N 19 общество направило в адрес Росморречфлот копии документов, в том числе схему размещения объектов федеральной собственности и смежных объектов заявителя.

Иных документов со стороны ООО "Пристань Хвалынск" в адрес Росморречфлот не направлялось.

Проектная документация на гидротехническое сооружение, паспорт портового гидротехнического сооружения на дату выдачи Росморречфлот заключения в распоряжении последнего отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 10 Административного регламента Росморречфлот направил письмо исх. N ВВ-28/10362 в адрес ФГУП "Приволжский" (арендодатель по договору аренды N 144-2638 от 01.09.2008, за которым на праве хозяйственного ведения был закреплен объект аренды, находящийся в федеральной собственности), в котором просил предоставить справку федерального государственного унитарного предприятия о наличии или отсутствии неразрывной связи указанных объектов инфраструктуры со смежными объектами недвижимого имущества заявителя и обеспечении единого технологического процесса оказания услуг в морском порту.

Письмом от 03.11.2016 N 635 ФГУП "Приволжский" сообщило Росморречфлоту, что не является подведомственным Росморречфлоту предприятием и не имеет полномочий на выдачу справки о наличии или отсутствии неразрывной связи и обеспечении единого технологического процесса оказания услуг в порту. Кроме того, ФГУП "Приволжский" указало, что объекты уже переданы в аренду ООО "Пристань Хвалынск".

В целях рассмотрения обращения ООО "Пристань Хвалынск" Росморречфлот обратился с письмом от 11.10.2016 N УГИПО-685 к ФБУ "Администрация Волжского бассейна", в котором также просил рассмотреть вопрос о наличии неразрывной связи федерального недвижимого имущества со смежными объекта инфраструктуры порта, принадлежащими на праве собственности ООО "Пристань Хвалынск".

В ответ на указанное письмо ФБУ "Администрация Волжского бассейна" письмом от 11.10.2016 N 10-07/98 сообщило, что названные в обращении объекты, используемые для оказания услуг, обладают неразрывной связью.

Между тем, на дату направления ответа (21.10.2016) ФБУ "Администрация Волжского бассейна" не относилось к числу лиц, указанных в подпункте 9 пункта 10 Административного регламента N 206, в обязанности которых входит предоставление справки о наличии неразрывной связи, и не было наделено законом полномочиями по выдаче такого рода заключений. Из письма ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 11.10.2016 N 10-07/98 не представляется возможным установить, по результатам изучения каких документов и какой технической или проектной документации на гидротехническое сооружение и на смежные объекты, подтверждающие обеспечение технологического процесса, учреждение пришло к такому выводу, основания и мотивы принятого решения в письме не приведены.

На основании установленных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.02.2017 N 13В-28/1845, основанное на мнении ФБУ "Администрация внутренних водных путей" от 20.10.2016 N 10- 07/209, не отвечает требованиям, предъявляемым Административным регламентом N 206 к составлению уполномоченным на то органом заключений о наличии неразрывной связи объектов порта.

Как следует из материалов дела здание речного вокзала не эксплуатируется длительный срок (Более 15 лет), частично руинировано.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. При разрешении спора по существу судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения, допроса эксперта, здание речного вокзала не эксплуатируется.

При допросе в судебном заседании эксперт указал, что «судно подходит к причалу, происходит разгрузка, погрузка на асфальтированное покрытие, разгрузили щебень или песок, положили на площадку с помощью крана. Если штучный груз, то его перемещают транспортными средствами на склад, подкрановые пути параллельны стенке.

Таким образом склад находится удаленно и не участвует в технологическом процессе, поскольку если он и эксплуатируется, то в него штучный товар доставляют транспортными средствами.

Так же материалами дела подтверждается что посадка высадка пассажиров осуществляется носом в берег на протяжении нескольких лет. Администрации Хвалынского муниципального образования сообщает о не эксплуатации вокзала в течение 15 лет

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд критично относится к выводу эксперта о наличии неразрывной связи между объектами с учетом критериев неразрывности установленных Приказом Минтранса России от 28.05.20214 г. № 138.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на дату заключения спорного договора проектной документации на гидротехническое сооружение, паспорта портового гидротехнического сооружения, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения спорного договора техническое состояние здания "Вокзал пассажирский" обеспечивало технологический процесс оказания услуг в порту и имелась неразрывная связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами, , и объектами инфраструктуры порта , суд пришел к выводу о недоказанности обществом преимущественного права на заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов.

Кроме того, из положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что при заключении договора на новый срок размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данная норма является императивной, срок действия отчета - пресекательным, поскольку Закон о защите конкуренции, а равно Закон об оценочной деятельности исключений из этого правила не содержат.

Следовательно, истечение срока действия отчета рыночной стоимости права аренды объекта, находящегося в федеральной собственности, исключает его использование в целях определения размера арендной платы при заключении договора, поскольку актуальность такого отчета утрачена.

Судом установлено что установленный законом шестимесячный срок действия отчета ООО "Средневолжская оценочная компания" N 0891/2-2018 от 13.11.2018 истек 13.05.2019. Использованная оценщиком при расчете ключевая ставка Банка России (7,5% годовых) с 14.12.2018 повышена и на дату заключения спорного договора составляла 7,75% годовых. Правовых оснований для использования такого отчета в целях определения размера

арендной платы при заключении договора аренды N 144-2701 от 27.05.2019 у сторон сделки не имелось. Определение в рассматриваемом случае размера арендной платы на основании отчета, срок действия которого истек, свидетельствует о заключении сторонами договора в отсутствие результатов оценки рыночной стоимости объекта, а, следовательно, в нарушение требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ответчиком заявлено о фальсификации предоставленной копии договора аренды, он указывает что в имеющимся у него Договоре указана иная дата оценки-28.11.2018 г. т.е. в пределах 6 месячного срока.

Суд запросил у ТУ Росимущества по Саратовской области их экземпляр спорного договора.

Согласно ответа ТУ Росимущества по Саратовской области, в распоряжении Управления отсутствует подлинный договор.

Таким образом поскольку, представленная ТУ Росимущества по первоначальному иску копия договора не тождественна предоставленному ООО "Пристань Хвалынск" подлиннику суд считает возможным оценить данную копию с учетом положений п. 6 ст. 71 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о фальсификации суд отказал.

Вместе с тем , неверное указание даты оценки, при отсутствии отчета от 28.11.2018 г. не могут служить основанием для признания законным данного договора. Довод ООО "Пристань Хвалынск "и АО "Саратовское речное транспортное предприятие" о том что они не являлись заказчиками отчета от 13.11.2018 г. и не могли знать о действительной дате оценки так же не может влиять на оценку доводов прокуратуры о заключении договора с нарушениями требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одними из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования

соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Запрещаются соглашения между органами, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции).

Основываясь на положениях Закона о защите конкуренции, Закона об оценочной деятельности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о заключении спорного договора аренды с нарушением требований закона и наличии достаточных доказательств для признания договора аренды N 144-2702 от 27.05.2019 недействительным в силу его ничтожности.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 144-2702 от 27.05.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской объекты:

-сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>.

-сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: <...>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000 руб.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области К.А.Елистратов