Резолютивная часть решения от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-142309/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-142309/17-113-1279
г.Москва
21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 29 сентября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску ООО «СК «Экип» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «СК «Альянс» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по ДТП от 12 мая 2015 г. при участии а/м БМВ Х3, г.р.з. <***> и трамвая, г.р.з. 4355 в размере 25 846,67 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ДТП от 12 мая 2015 г. при участии а/м БМВ Х3, г.р.з. <***> и трамвая, г.р.з. 4355 в размере 25 846,67 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 29 сентября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 г. по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.68, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г.р.з. С763ТС/197 под управлением Греченкова П.Л., и трамвая, г.р.з. 4355, под управлением Вазанова С.М.

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х3, г.р.з. <***> принадлежащий ФИО3 (страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (страховщик) согласно страховому полису от 18 апреля 2014 г. № AUTO 005310 (далее – Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, о чём свидетельствует административный материал ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

Поскольку ущерб у ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК «Экип» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 122 403,81 рубля на основании платёжного поручения от 10 августа 2015 г. № 1705. С учётом износа сумма ущерба составила 108 093,74 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Альянс», в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате ООО СК «Экип» страхового возмещения.

Согласно доводам искового заявления, ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, недоплатив страховое возмещение в размере 17 116,27 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2016 г. по делу № А40-154700/16-20-1364 с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО Страховая компания «Экип» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 17 116,27рублей; неустойка в размере 49 784,3 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Фактически, обязанность АО СК «Альянс» по выплате ООО СК «Экип» страхового возмещения в полном объёме была исполнена 7 декабря 2016 г., то есть в день приведения решения в исполнение (путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счета должника), что подтверждается инкассовым поручением от 7 декабря 2016 г. № 115.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 9 июля 2016 г. по 7 декабря 2016 г. в размере 25 846,67 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

АО СК «Альянс» считает, что неустойка в данном случае не должна взыскиваться с ответчика, поскольку по решению суда (дело № А40-154700/16-20-1364) по одному и тому же страховому случаю от 12 мая 2015 г., с участием одних и тех же ТС, автомобиля БМВ Х3, г.р.з. <***> и трамвая г.р.з. 4355 судом был взыскан в порядке суброгации ущерб в порядке суброгации в размере 17 116,27рублей; неустойка в размере 49 784,3 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Между тем, предметом иска является взыскание со страховщика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу закона основанием для взыскания такой неустойки и финансовой санкции является исключительно несвоевременное исполнение страховщиком своих обязанностей по принятому заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Закон об ОСАГО не регулирует вопросы начисления неустойки, иных финансовых санкций после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и проч.

Несвоевременное исполнение страховщиком решения суда в части взыскания страхового возмещения само по себе не является основанием для начисления неустойки и финансовой санкции, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО СК «Альянс» в письменном отзыве на иск полагает, что необходимо учитывать обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В материалы дела также поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым требования истца являются законными и обоснованными.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, которое для истца является убытками, что и было указано в судебном акте по делу № А40-154700/16-20-1364. Страховое возмещение по своей правовой природе является формой возмещения вреда, способом покрытия убытков.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты после квалификации суда убытков, как за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Закон об ОСАГО специальной нормой указанный случай не регулирует.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Суд, изучив представленные документы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец верно сослался на п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку/пени. Истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты и вытекающих из указанного требования издержек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154700/16-20-1364 от 31 октября 2016 г. Требования истца по настоящему делу расцениваются судом как злоупотребление правом.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на правопреемника САО «Медэкспресс» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля.

Как усматривается из материалов дела, в силу п. 1.1 Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи, утверждённого Банком России 23 июля 2015 г. № 480-П, (далее – Положение Банка России) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 184.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», страховая организация вправе принять решение о передаче страхового портфеля управляющей страховой организации.

В порядке, предусмотренном указанным выше нормативно-правовым актом, 16 сентября 2016 г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор № Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно раздела 2-4 Договора.

Так, исходя из п. 2.2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 6 июля 2011 г., в том числе по Договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

В силу раздела 7 Договора по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 3 октября 2016 г., отвечает САО «Медэкспресс».

Во исполнение требований Положения Банка России, 12 октября 2016 г. АО СК «Альянс» направило соответствующие уведомления в адрес Банка России, а также РСА, что подтверждается копиями уведомлений с отметкой о принятии.

Таким образом, поскольку по всем обязательствам в рамках рассматриваемого Договора с 3 октября 2016 г. отвечает САО «Медэкспресс» в силу Договора от 16 сентября 2016 г. № Д2-44316/FV-F, ответчик просит произвести процессуальное правопреемство ответчика с АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс» (191186, <...>, адрес Московского филиала: 129090, <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Истец, ознакомившись с доводами, изложенными в ходатайстве о правопреемстве ответчика, полагает необходимым пояснить следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам: активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Исходя из статьи 26 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики, на основании актуарных расчетов, определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховке резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов).

Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договора страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

Согласно статье 10 Закона, страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, взыскиваемая по настоящему делу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (неустойка ст. 329 Гражданского кодекса), следовательно, она не входит в состав страховой выплаты.

Соответственно, обязательства по выплате неустойки не могут входить в страховой портфель, и небыли переданы АО СК «Альянс» САО «Медэкспресс» по Договору от 16 сентября 2017 г. № Д2-44316/FV-FOT.

Доводы истца, изложенные в возражении на ходатайство о процессуальном правопреемстве, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Произвести процессуальное правопреемство АО «СК «Альянс» на САО «Медэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191186, <...>).

2.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев