Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-37035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37035/2019

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Тимер Банк", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 850000000 руб. долга, 13702185 руб. 79 коп. процентов, 745528796 руб. 32 коп. пени, третье лицо: Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН1655065113),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.10.2019г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тимер Банк", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 850000000 руб. долга, 13702185 руб. 79 коп. процентов, 745528796 руб. 32 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020г., с учетом определения об исправлении описки, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН1655065113).

В судебном заседании 03.03.2020г. ответчик представил ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с тем, что дело А65-11894/2017, на котором истец основывает свои требования, а также дело А65-19709/2018 в настоящее время истребованы Верховным судом Российской Федерации. Поскольку позиция судом по ранее вынесенным судебным актам была различная, ответчик указал, что ему необходимо формулировать позицию с учётом позиции Верховного суда Российской Федерации.

Определениями от 25.03.2020г. и от 30.04.2020г., рассмотрение дела откладывалось на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 в связи с введением режима самоизоляции.

В судебное заседание 17.06.2020г. истец представил актуальные выписки со счетов, ссудного и расчётного.

Ответчик в дополнение к отзыву, представленному 30.04.2020г., представил письменное заявление об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.

В судебном заседании 15.07.2020г. истец поддержал требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом 29.01.2016г. и 16.02.2016г. заключены кредитные договоры <***> и <***>/№214-1/Ф соответственно.

Во исполнение указанных договоров истец предоставил третьему лицу кредиты в пределах лимита кредитования на пополнение оборотных средств. При этом общая сумма непогашенных кредитов не может превышать 500 000 000 руб. по договору <***> и 350 000 000 руб. по договору <***> (пункт 1.2 договоров).

29.02.2016г. между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга №289-1/Ф, по которому новый должник (ответчик) принял на себя обязательства по кредитному договору <***> от 29.01.2016г.

10.03.2016г. между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга №310-1/Ф, по которому новый должник (ответчик) принял на себя обязательства по кредитному договору <***> от 16.02.2016г.

Оба этих соглашения были оспорены в рамках дела А65-11894/2017, в рамках которого Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019г., было отказано в признании данных соглашений недействительными. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2020г. отказано в передаче указанного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, указывая, что ответчик не выплачивает суммы по кредиту и проценты за пользованием кредитными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи кредита, судом не принимается, поскольку судебными актами по делу А65-11894/2017 данное обстоятельство было установлено и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания. Ответчик являлся стороной указанного дела.

Довод ответчика о том, что истец до сих пор учитывает в своих внутренних документах заёмщиком третье лицо, а не ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязанность выплаты кредита ответчиком определена как соглашениями о переводе долга, так и состоявшимися судебными актами по делу А65-11894/2017 об отказе в признании данных соглашений недействительными. Судом установлено, что в настоящем деле именно ПАО «Тимер Банк» является надлежащим ответчиком, обязательства возникли у него, и данное обстоятельство не зависит от порядка и вида учёта обязательств истцом. В данном случае приоритетными являются кредитные договоры и соглашения о переводе долга, а не внутренняя документация истца.

Размер задолженности и расчёт процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия долга в связи с оплатой не представлено. Расчёт исковых требований судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 500 000 000 руб. долга и 8 060 109 руб. 29 коп. процентов – по договору <***> от 29.01.2016г. и в размере 350 000 000 руб. долга и 5 642 076 руб. 50 коп. процентов по договору <***> от 16.02.2016г.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, как в части долга, так и в части процентов, начисленной по пункту 6.2 кредитных договоров за период с 16.01.2017г. по 19.12.2019г. по обоим договорам.

Судом расчёт проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по возврату кредита и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде полного освобождения от ответственности в виде неустойки, судом отклоняется, поскольку, подписав соглашения о переводе долга, ответчик принял на себя все обязательства первоначального должника по возврату кредита. То обстоятельство, что как истец, так и ответчик полагали данные соглашения ничтожными, не освобождают стороны от исполнения обязательств по ним, поскольку правовая оценка действительности данных соглашений принадлежит суду. В конечном итоге, суды пришли к выводу о действительности данных договоров. Однако, когда имелись вступившие в законную силу судебные акты о ничтожности соглашений о переводе долга, не означает, что они в эти моменты становились недействительными. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. кредитных договоров в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена па сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 4.1. кредитных договоров <***> от 29.01.2016г. и <***> от 16.02.2016г. за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 14,5% годовых.

Согласно официальным статистическим сведениям о процентных ставках по кредитам для юридических лиц (нефинансовых организаций), опубликованным на сайте Банка России в открытом доступе, процентные ставки с 2016 года по 2019 год планомерно снижались банками, более того, процентные ставки по кредитам на период свыше 1 года ниже процентных ставок по кредитам до одного года, в том числе и в 2016 году. Представленные кредитные договоры предполагали срок кредитования до 1 года и процентная ставка 14,5% была обоснована исключительно в 2016 году для кредитования до 1 года. Суд полагает, что при определении обоснованной процентной ставки для кредитования свыше одного года, необходимо руководствоваться процентными ставками для кредитов компаниям на срок от 1 года до 3 лет.

Среднеарифметическое значение процентной ставки за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года по кредитам на срок до 1 года составляет 10,12% годовых.

Среднеарифметическое значение процентной ставки за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года по кредитам от 1 года до 3 лет составляет 9,93% годовых.

Суд с учётом указанных доводов ответчика пришёл к выводу, что предъявленный истцом размер неустойки в размере 29% годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки кредитной организации могут быть выражены как в неполученном доходе от вложения тех денежных средств, которые должны были быть возвращены 30.12.2016г., так и в том, что эти денежные средства могли пойти на погашение обязательств ПАО «Татфондбанк» перед своими кредиторами, что сэкономило бы банку проценты и неустойки за этот период на аналогичную сумму задолженности.

Однако, судом учтено, что свою предпринимательскую деятельность ПАО «Татфондбанк» прекратил практически еще в декабре 2016 года. В январе 2017 года ПАО «Татфондбанк» уже не осуществлял расчетно-кассовое обслуживание своих клиентов.

Ранее 15.12.2016г. приказом ЦБ РФ были введены меры по предупреждению банкротства банка: мораторий на исполнение требований клиентов банка и введена временная администрация в лице ГК Агентство по страхованию вкладов.

Приказом от 03.03.2017г. №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017г. лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 12.03.2019г.

Соответственно ПАО «Татфондбанк» в течение всего периода начисления неустойки, предъявленной ПАО «Татфондбанк» в рамках настоящего спора, не могло обеспечивать предоставление кредита иным лицам и тем самым обеспечивать получение процентов при предоставлении кредита по причинам не связанным с непогашением задолженности по кредиту по вышеуказанным кредитным договорам. Следовательно, убытки ПАО «Татфондбанк» в форме упущенной выгоды в данном случае отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 №154-0 и от 21.12.2000 №263-0, а так же в Определении от 26.05.2011 N 683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КП8-27.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела А65-11894/2017, неоднозначность позиций судов различных инстанций при его рассмотрении, в данном случае суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит уменьшению применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза – до 372764398 руб. 16 коп.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку неустойка уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тимер Банк", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 850000000 руб. долга, 13702185 руб. 79 коп. процентов, 372764398 руб. 16 коп. пени, 200000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева