Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А53-1602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

05.04.2019.Дело № А53-1602/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 20.03.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Вестэк» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 345 235,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 22.01.2019 в размере 20 684 949,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 26.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вестэк» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп» (исполнителем) был заключен договор № 27/01/16 на организацию перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, в оговоренный сторонами пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку груза.

Во исполнение условия договора истец подавал, а ответчик принимал к исполнению заявки на оказание услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец осуществлял платежи в соответствии с условиями договора. С момента заключения договора по настоящее время на счет ответчика истцом было перечислено 106 345 235,24 руб. за транспортные услуги.

Как следует из искового заявления, указанные суммы были учтены обществом с ограниченной ответственностью «Вестэк» для расчета и уплаты всех соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Все расчеты между организациями произведены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Из акта налоговой проверки № 11-13 от 16.04.2018, по мнению истца, следует, что ответчик не имел реальной возможности оказания транспортных услуг ввиду отсутствия управленческого и технического аппарата, а также основных средств, то есть фактически ответчик не оказывал транспортные услуги по договору.

В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 106 345 235,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение кондиционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне и неосновательность обогащения.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 106 345 235,24 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1 л.д. 114, 116, 117, 119, 121, 122, 124, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 136, 138, 140, 142, 143, 145, 147, 149, 150, т. 2 л.д. 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 88, 90, 92, 93, 95, 97, 99, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 122, 123, 125, 127, 128, 130, 132, 133, 135, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146, 148, 150, т. 3, т. 4, т. 5) и ответчиком не оспорено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в обоснование позиции пояснил, что транспортные услуги фактически оказаны, данный факт подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 113, 115, 118, 120, 123, 126, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141, 144, 146, 148, т. 2 л.д. 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 19, 22, 25, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 41, 43, 45, 47, 49, 52, 55, 57, 60, 63, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 94, 96, 98, 101, 103, 105, 107, 109, 112, 115, 117, 119, 121, 124, 126, 129, 131, 134, 136, 139, 142, 145, 147, 149, т. 3 л.д. 2, 4, 6, 9, 11, 14, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 31, 34, 36, 39, 42, 45, 47, 50, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 80, 84, 87, 90, 93, 95, 98, 101, 103, 105, 107, 110, 111, 114, 116, 118, 121, 124, 126, 128, 131, 133, 135, 137, 140, 143, 144, 147, 149, т. 4 л.д. 2, 5, 7, 10, 12, 14, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, т. 5 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121).

Таким образом, поскольку истец получил счета-фактуры и акты выполненных работ, претензий к ответчику по объему и качеству выполненных работ не предъявил и оплатил оказанные услуги по выставленным счетам, то суд приходит к вводу, что истец произвел оплату за выполненные работы (оказанные услуги).

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М.И.