Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А60-42212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42212/2022
30 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 942 226,85 руб.,


При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2016.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 942 226,85 руб.

Определением суда от 08.08.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 27.09.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком к дате судебного заседания отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочная Благодать» (далее - «Поставщик» либо «Истец») и ИП ФИО2 (далее -«Покупатель» либо «Ответчик») были заключены договоры поставки молочной продукции № 193/20-МБ от «21» октября 2020 года и 27/22-МБ от «14» января 2022 года (далее - договор). Разделом договора «предмет договора» определено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю на основании заказов Покупателя партии товаров. Заказом определялись ассортимент, количество, стоимость, подлежащих поставке товаров. На основании заказов оформлялись товарные накладные.

По договору № 193/20-МБ от «21» октября 2020 года Поставщиком поставлена, а Покупателем принята, но не оплачена продукция, поставленная по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 20.09.2021 по 13.01.2022.

В товарных накладных имеется ссылка на договор № 193/20-МБ от 14.12.2020 г., заказ, поступивший от покупателя, по которым осуществлялись поставки продукции в адрес Ответчика.

Факт получения продукции подтверждается подписью в товарной накладной работников Ответчика, а также штампом магазина.

В связи с неоплатой Товара, поставленного товарным накладным за период поставки с 20.09.2021 по 13.01.2022, задолженность Покупатея перед Поставщиком по договору № 193/20-МБ от 14.12.2020 г. составила 1 686 724 руб. 74 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки 8-мь рабочих дней после получения товара, также предусмотрены более длительные отсрочки. Иной размер отсрочки в данном случае не применяется, поскольку товар поставлялся со сроком годности менее чем 10 дней.

В соответствии с п.7.5 договора для покупателя наступает ответственность в виде начисления пеней в размере 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер пеней ограничен 10% от стоимости неоплаченных товаров. Поскольку сумма неоплаченного товара 168 6724 руб. 74 коп., то сумма пеней не может быть более 168 672 руб. 47 коп. В связи с чем, пени подлежат начислению до достижения суммы 168672 руб. 47 коп.

Сумма пеней на сумму долга 1 686 724 руб. 74 коп. по договору № 193/20-МБ от 14.12.2020 г. составила 111 294 руб. 07 коп.

По договору № 27/22-МБ от «14» января 2022 года Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята, не оплачена продукция, поставленная по нижеуказанным товарным накладным за период с 15.02.2022 по 14.05.2022.

В товарных накладных имеется ссылка на договор № 27/22-МБ от 14.01.2022 г., заказ, поступивший от покупателя, по которым осуществлялись поставки продукции в адрес Ответчика.

Факт получения продукции подтверждается подписью в товарной накладной работников Ответчика. а также штампом магазина.

В связи с неоплатой Товара поставленного по указанным товарным накладным за период с 15.02.2022 по 14.05.2022, задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору № 27/22-МБ от 14.01.2022 г. составила 143 085 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 7.5. договора для покупателя наступает ответственность в виде начисления пеней в размере 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер пеней ограничен 10% от стоимости неоплаченных товаров. Поскольку сумма неоплаченного товара 143 085, 58 руб., то сумма пеней не может быть более 14 308,55 руб. В связи с чем, пени подлежат начислению до достижения суммы 14 308.55 руб.

Итого размер пени по договору № 27/22-МБ от 14.01.2022 года с учетом расчета до 01.04.2022 года (введение моратория) составил 1 122 руб. 46 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.№ 23 от 28.10.2021 г. с требованием погасить задолженность по договору № 193/20-МБ от 14.12.2020, а также претензия исх.№10 от 12.07.2022 с требованием погасить задолженность по договору № 27/22-М Б от 14.01.2022.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не поступил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки № 193/20-МБ от «21» октября 2020 года и № 27/22-МБ от «14» января 2022 года, товарные накладные за период с 20.09.2021 по 13.01.2022 и за период с 15.02.2022 по 14.05.2022, суд, учитывая, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договора в размере 1 686 724 руб. 74 коп. и 143 085 руб. 58 коп. на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара по договору № 193/20-МБ от «21» октября 2020 года за период 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 111 294 руб. 07 коп., по договору № 27/22-МБ от «14» января 2022 года за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 122 руб. 46 коп. с продолжением начисления пени на сумму задолженности с даты окончания срока действия моратория, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5 договоров для покупателя наступает ответственность в виде начисления пеней в размере 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер пеней ограничен 10% от стоимости неоплаченных товаров.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки 8-мь рабочих дней после получения товара, также предусмотрены более длительные отсрочки. Иной размер отсрочки в данном случае не применяется, поскольку товар поставлялся со сроком годности менее чем 10 дней.

Истец просит взыскать неустойку за период по договору № 193/20-МБ от «21» октября 2020 года за период 02.10.2021 по 31.03.2022, по договору № 27/22-МБ от «14» января 2022 года за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, начисляя по каждому из договором пени не ранее, чем после окончания периода отсрочки оплаты по п. 3.1.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом верным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию по договору № 193/20-МБ от «21» октября 2020 года за период 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 111 294 руб. 07 коп., по договору № 27/22-МБ от «14» января 2022 года за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 122 руб. 46 коп. с продолжением начисления пени на сумму задолженности с даты окончания срока действия моратория, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на представление своей позиции не воспользовался, отзыв к дате судебного заседания не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции на указанный в выписке адрес, в связи с чем несет риск получения корреспонденции (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Поскольку ответчиком задолженность по договору не оплачена, товар принят, о чем свидетельствуют подписи сотрудников ответчика и проставленные штампы на товарных накладных, возражения против удовлетворения исковых требований не представлены в материалы дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» денежные средства в сумме 1 686 724,74 руб. долг по договору поставки №193/20 от 14.12.2020, пени в сумме 111 294,07 руб. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с даты окончания срока действия моратория, но не более 10% от суммы задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» денежные средства в сумме 143 085,58 руб. долг по договору поставки №27/22-МБ от 14.01.2022, а также 1122,46 руб. пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени на сумму задолженности с даты окончания срока действия моратория, но не более 10% от суммы задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» 2422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева