Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-5490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  Дело № А65-5490/2024


Дата принятия решения – 26 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 197 228 руб. 79 коп. по договору №19/04-2021 от 19.04.2021, в том числе 1 159 550 руб. 64 коп. – основной долг, 1 037 678 руб. 15 коп. – пени, начисленные по состоянию на 11.05.2024, а также пеней, подлежащих начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 12.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (далее-ответчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее-ответчик) о взыскании 2 197 228 руб. 79 коп. по договору №19/04-2021 от 19.04.2021, в том числе 1 159 550 руб. 64 коп. – основной долг, 1 037 678 руб. 15 коп. – пени, начисленные по состоянию на 11.05.2024, а также пеней, подлежащих начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 12.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ранее ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать 2 404 773 руб. 54 коп. по договору №19/04-2021 от 19.04.2021, в том числе 1 159 550 руб. 64 коп. – основной долг, 1 245 222 руб. 90 коп. – пени, начисленные по состоянию на 11.05.2024, а также пеней, подлежащих начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 12.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не возражал.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство удовлетворить, принять к производству уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал уточненные в соответствии с контррасчетом ответчика исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать 2 197 228 руб. 79 коп. по договору №19/04-2021 от 19.04.2021, в том числе 1 159 550 руб. 64 коп. – основной долг, 1 037 678 руб. 15 коп. – пени, начисленные по состоянию на 11.05.2024, а также пеней, подлежащих начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 12.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не возражал.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство удовлетворить, принять к производству уточненные исковые требования.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, просил снизить их сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части основного долга признал исковые требования

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.04.2021 заключен договор №19/04-2021 об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги следующей техники по предварительной заявке заказчика, согласованной с исполнителем услуги техники:

- услуги техники: автосамосвалы БЦм-59 на шасси MAN TGS;

- услуги техники: автосамосвалы Volvo FM-Truck 8x4;

а заказчик принимает и производит оплаты выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора размер оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов рассчитывается согласно приложению №1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги, оказанные по настоящему договору, производятся заказчиком согласно счетов-фактур на основании актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за каждые 7 календарных дней, следующего за отчетным или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. В случае задержки оплаты более 3 банковских дней исполнитель имеет право снять автомобили с объектов.

По смыслу пункта 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Из искового заявления следует, что истец в рамках договора оказал ответчику услуги техники на сумму 1 217 537 руб. 64 коп., ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены,

Актом взаимозачета №7 от 30.05.2022 стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных обязательств на сумму 57 987 руб.

Таким образом, стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 159 550 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве ответчиком признан иск на всю сумму основного долга.

Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании долга в размере 1 159 550 руб. 64 коп. по договору №19/04-2021 от 19.04.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 037 678 руб. 15 коп. пени, начисленные по состоянию на 11.05.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 12.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы пени на сумму, рассчитанную ответчиком.

Согласно расчетам истца и ответчика, пени по состоянию на 11.05.2024 составляют 1 037 678 руб. 15 коп.

При этом алгоритм расчета пени ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании пени с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность пени последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать пени об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При этом установленная по договору ставка в размере 0,1% является наиболее часто применяемой в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 1 037 678 руб. 15 коп. пени, начисленных по состоянию на 11.05.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 12.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 13 424 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 197 228 (Два миллиона сто девяносто семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 79 коп. по договору №19/04-2021 от 19.04.2021, в том числе 1 159 550 руб. 64 коп. – основной долг, 1 037 678 руб. 15 коп. – пени, начисленные по состоянию на 11.05.2024, а также пеней, подлежащих начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 12.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также 21 431 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать один) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 424 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая