Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А41-55117/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55117/19
30 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "СМС-М"

третье лицо ООО «Спектр-Логистика»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМС-М" о взыскании ущерба в сумме 26.982 руб. 91 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб.

Определением от 25.06.2019 иск принят в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Спектр-Логистика».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

31.03.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Ignis, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 3009NA, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 3009NA, государственный регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС-М".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного автомобиля была застрахована по договору серии ЕЕЕ № 0902822189 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 26.982,91 руб.

Таким образом, истец обратился в суд к собственнику транспортного средства ГАЗ 3009NA, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 N 40-ФЗ).

При этом, в представленных суду возражениях, ответчик ссылается на то, что водитель транспортного средства ГАЗ 3009NA, государственный регистрационный номер <***> совершивший ДТП, не является сотрудником ООО "СМС-М".

Между ООО "СМС-М" (арендодатель) и ООО «Спектр-Логистика» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3009NA без экипажа № 0108 от 01.08.2014 г.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом.

По условиям данного договора, обязанность по страхованию гражданской ответственности вышеуказанного транспортного средства возлагается на арендатора.

Таким образом, на момент совершения ДТП - 31.03.2017 г., владельцем транспортного средства являлось ООО «Спектр-Логистика».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства истцом в суд заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца к ООО "СМС-М" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова