Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-97679/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97679/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИЛРОС МОНТАЖ"

о взыскании 107 034 руб. 10 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛРОС МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 107 034 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков, возникших вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Определением суда от 16.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № РТ-КУ-11/4-ОТ-1 от 06.06.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир, мест общего пользования, технических помещений, встроенных помещений, помещений подвала, установке внутриквартирных дверных блоков в жилом доме № 11/4, этаж 13-21 на объекте строительства «Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, квартал «Лондон», 11-й пусковой комплекс, многоэтажные жилые дома № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4 на земельном участке (кадастровый номер 47:07:1044001:527), расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 27.06.2016 по 21.07.2017.

По окончании строительства объекту был присвоен адрес: <...>.

12.01.2022 в адрес истца от собственника кв. 59 в д. 6, корп. 3 по ул. Столичной поступило заявление от 11.01.2022 об устранении недостатков работ, а именно трещины в стене на кухне и треснувшей плитки в ванной комнате.

22.07.2022 истец направил ответчику телеграмму, в которой просил обеспечить явку представителя 25.07.2022 для проведения комиссионного обследования выявленных недостатков работ. Указанная телеграмма ответчику вручена не был по причине отсутствия организации по адресу: Химическтй пер., д. 1, лит. АВ, офис 414 (адрес, указанный в договоре).

В связи с неявкой ответчика на осмотр, истцом был составлен акт осмотра от 25.07.2022, в котором отражены выявленные недостатки, признанные истцом гарантийными и подлежащими устранению в срок до 10.08.2022. Указанный акт был направлен по юридическому адресу ответчика письмом от 01.08.2022 №1624/гр, однако возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

По условиям п. 11.2.1 договора, гарантийный срок на результаты работы, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с п. 11.6 договора, в случае, если подрядчик нарушает срок устранения недостатков, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки, работы по их устранению были выполнены третьим лицом – ИП ФИО3 на основании договора подряда от 15.01.2019 №03/19, заключенного с истцом, что подтверждается актом от 19.08.2022 №249 на сумму 107 034 руб. 10 коп. и платежным поручением от 02.09.2022 №1047 об оплате истцом указанных работ.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2023 №69 с требованием возмещения стоимости устранения недостатков.

Неисполнение указанных требований основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 107 034 руб. 10 коп., понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов по качеству выполненных ответчиком работ.

По условиям п. 11.2.1 договора, гарантийный срок на результаты работы, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Условия договора предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения, а в случае не устранения недостатков – требовать возмещения понесенных расходов.

В подтверждение того, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить нарушения по качеству выполненных работ, представлены акт осмотра от 25.07.2022 и требование от 01.08.2022 №1624/гр о выполнении гарантийных обязательств, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик песет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самым заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ. Ответчик эти требования проигнорировал, тем самым своим поведением способствовал причинению ущерба вследствие некачественно выполненных им работ и возникновению незапланированных расходов истца в сумме 107 034 руб. 10 коп.

Недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 25.07.2022, указывают на наличие гарантийного характера спорных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ составляет 107 034 руб. 10 коп., что подтверждается актом от 19.08.2022 №249 на сумму 107 034 руб. 10 коп. и платежным поручением от 02.09.2022 №1047.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт невыполнения им работ с учетом представленных истцом документов, подтверждающих устранение недостатков иным подрядчиком, которому истцом были оплачены работы в полном объеме.

Указанные расходы применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15, 393, 309, 754, 755 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛРОС МОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>) 107 034 руб. 10 коп. убытков, а также 4 211 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.