Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А45-14294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14294/2018
г. Новосибирск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 649 458 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 12-17 от 27.07.2017, № 16-17 от 29.07.2017 и № 17-17 от 29.07.2017 в общей сумме 1 435 020 рублей, неустойки по договору № 12-17 за период с 24.01.2018 по 20.04.2018 в размере 93 046 рублей 50 копеек, неустойки по договору № 16-17 за период с 06.09.2017 по 20.04.2018 в размере 81 810 рублей, неустойки по договору № 17-17 за период с 08.09.2017 по 20.04.2018 в размере 39 582 рублей, а так же неустойку с 21.04.2018 в размере 0,1 % от суммы основного долга 1 435 020 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому факт наличия задолженности не оспорил, вместе с тем полагал, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму начисленной ответчиком истцу пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 12-17. Так же ответчик указал на наличие претензий к качеству работ и представил суду локальный сметный расчет на сумму 120 382 рубля 42 копейки по устранению выявленных недостатков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ №12-17 от 27.07.2017, № 16-17 от 29.07.2017 и № 17-17 от 29.07.2017, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика подрядные работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договорами цену (пункты 1.1, 1.2 договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора № 12-17 цена работ по договору составляет 1 414 500 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора № 16-17 цена работ по договору составляет 450 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора № 17-17 цена работ по договору составляет 615 520 рублей.

Во исполнение заключенных договоров, подрядчиком выполнены работы  на сумму 2 480 020 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 09.01.2018 на сумму 1 414 500 рублей, № 1 от 22.08.2017 на сумму 450 000 рублей и №1 от 24.08.2017 на сумму 615 520 рублей, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договорам согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договоров и предполагает авансовый платеж, оплачиваемый до начала работ; окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней с даты подписания актов.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 045 000 рублей как доказательства оплаты заказчиком авансов по спорным договорам и частичной оплаты выполненных работ. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 16.03.2018 (исх. № 01-16/08-18) об уплате долга по договорам оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость уменьшения суммы основного долга на сумму начисленной им пени ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, которая согласно расчету ответчика составляет 140 035 рублей 50 копеек.

Данные доводы не могут быть учтены судом, поскольку требование ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ является самостоятельным требованием, возможность его зачета договором прямо не предусмотрена, а в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ ответчик о наличии такого требования и о его зачете истцу не заявлял, следовательно частичное прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ в данном случае недопустимо.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ по договору № 12-17 суд так же не находит обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что  работы по договору № 12-17 выполнены и приняты заказчиком в январе 2018 года. Из представленных ответчиком документов следует, что в июле 2018 года заказчиком выявлены недостатки по окраске металлоконструкций, о чем составлен акт без вызова представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленного акта КС-2 от 09.01.2018 следует, что заказчиком при приемке выполненных работ не были обнаружены какие-либо недостатки, следовательно доводы заказчика об уменьшении суммы задолженности на стоимость устранения недостатков в выполненных работах (120 382 рубля 42 копейки) не подлежат удовлетворению.

Суд так же учитывает, что заказчик вправе обратиться с самостоятельным требованием к подрядчику об устранении недостатков в порядке гарантийной ответственности на основании пунктов 4.3, 4.4 договора № 12-17 и статьи 722 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 435 020 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 12-17 за период с 24.01.2018 по 20.04.2018 в размере 93 046 рублей 50 копеек, неустойку по договору № 16-17 за период с 06.09.2017 по 20.04.2018 в размере 81 810 рублей, неустойку по договору №17-17 за период с 08.09.2017 по 20.04.2018 в размере 39 582 рублей.

В силу пунктов 4.7 договоров в случае задержки заказчиком сроков оплаты выполненных работ более 30 банковских дней, заказчик должен уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 214 438 рублей 50 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, с 21.04.2018 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.03.2018, предполагающий оказание ФИО2 юридических услуг истцу по подготовке претензии и подготовке искового заявления к ООО «Металлоконструкции-2». Так же в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 07.05.2018 об оплате по договору 40 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик против взыскания судебных расходов в заявленной сумме возразил, полагал ее чрезмерной и подлежащей снижению до 5 000 рублей. При этом контррасчет суммы судебных расходов и, доказательства, согласно которым стоимость таких услуг меньше, не представил.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления с приложением документов, составление и направление ответчику претензии), суд приходит в выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН <***>) задолженность по договорам № 12-17 от 27.07.2017, № 16-17 от 29.07.2017, № 17-17 от 29.07.2017 в размере 1 435 020 рублей, неустойку по договору № 12-17 от 27.07.2017 за период с 24.01.2018 по 20.04.2018 в размере 93 046 рублей 50 копеек, неустойку по договору № 16-17 от 29.07.2017 за период с 06.09.2017 по 20.04.2018 в размере 81 810 рублей, неустойку по договору № 17-17 от 29.07.2017 за период с 08.09.2017 по 20.04.2018 в размере 39 582 рублей, с 21.04.2018 продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 1 435 020 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 495 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова