Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А76-11724/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11724/2017
06 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат-мебель», г.Челябинск

о взыскании 72 938,63 рублей, обязании вывезти мебель

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, - представителя по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (далее: истец, ГБУЗ «ЧОКОД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат-мебель» (далее: ответчик, ООО «Дукат-мебель») о взыскании штрафа в размере 72 938 рублей 63 копейки, обязании ООО «Дукат-мебель» в срок не позднее 7 дней с даты вступления в законную силу решения по делу, вывезти мебель, находящуюся в помещении по адресу: <...> в следующем составе: Стол прямой - 62 шт.; Стол угловой - 38 шт.; Тумба -59 шт.; Тумба под оргтехнику - 1 шт.; Шкаф 3-створчатый - 1 шт.; Шкаф для одежды 2-х створчатый - 1 I шт.; Шкаф для документов 2-х створчатый - 9 шт.: Шкаф для документов 1 - створчатый - 4 шт.; Шкаф навесной - 9 шт.; Подставка под системный блок - 80 шт.: Комплекты мебели не собранной - 46 шт.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности по вывозу мебели на ООО «Дукат-мебель».

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части в части возложения обязанности по вывозу мебели на ООО «Дукат-мебель», как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке статьи 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту ответчику надлежит уплатить штраф.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (Заказчик) и ООО «Дукат-мебель» (Поставщик) заключен контракт № 1094 от 20.09.2016 года.

Настоящий контракт заключается по итогам проведенного электронного аукциона, победителем (иным участником в соответствии со ст. 70 Закона о контрактной системе) которых стал поставщик.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить мебель (товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта 729 386,29 рублей (пункт 3.1 контракта).

Поставка товаров поставщиком заказчику осуществляется с момента заключения контракта в течение 45 рабочих дней. Сборка, установка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара заказчиком с подписанием товарно-транспортных документов, актов приема-передачи товара при отсутствии претензий со стороны заказчика (пункт 4.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств начисляется штраф. Сумма штрафа 72 938 рублей 63 копейки составляет 10% от цены контракта (пункт 6.6. контракта).

Приложением № 1 к контракту (Спецификацией) согласовано 18 наименований мебели, в числе требований установленных к характеристикам товара - согласование эскиза мебели с Заказчиком.

Как указывает истец, без согласования эскиза ООО «Дукат-мебель» изготовил и привез мебель. Комиссией истца при проведении приемочных мероприятий 23.12.2016 г. установлено, что ООО «Дукат-мебель» поставил изделия и комплектующие к изделиям, которые невозможно идентифицировать с наименованием и количеством, подлежащим поставке в рамках контракта № 1094 от 20.09.2016 г. Кроме того, ответчиком начата сборка предметов мебели. На момент проведения комиссии было собрано следующая мебель: Стол прямой - 62 шт.; Стол угловой - 38 шт.; Тумба – 59 шт.; Тумба под оргтехнику - 1 шт.; Шкаф 3-створчатый - 1 шт.; Шкаф для одежды 2-х створчатый - 11 шт.: Шкаф для документов 2-х створчатый - 9 шт.; Шкаф для документов 1 - створчатый - 4 шт.; Шкаф навесной -9 шт.; Подставка под системный блок - 80 шт.; Также были обнаружены комплекты мебели, не собранной – 46 шт.

Комиссия при визуальном осмотре выявила многочисленные производственные дефекты – сколы, клеевые пятна, различие по цвету, опоры мебели выполнены из разных материалов, отсутствие кромки и: прочного ПВХ, выдвижная полка под клавиатуру установлена не по размерам, разные расстояния между полками шкафов. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие качество товара и подтверждающие его соответствие требованиям безопасности.

Комиссией истца оформлен акт об обнаружении несоответствия товара от 23.12.2016 (л.д.21).

Указанным актом оформлено решение приостановить поставку товара, для определения качества товара назначить экспертизу с привлечением компетентной организации, вызвать представителя поставщика для участия в экспертной проверке.

Ответчик был приглашен для участия в совместной приемке товара с участием эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип». В результате совместного осмотра мебели с участием представителей истца, ответчика и эксперта проведена экспертиза товара предоставленного в рамках контракта. По результатам осмотра экспертом составлено заключение специалиста № 2016.78ТВ (л.д.23-92).

В соответствии с выводами эксперта предоставленная на исследование мебель имеет многочисленные явные и скрытые производственные дефекты, появившиеся в процессе изготовления. Выявленные недостатки снижают эксплуатационные, эстетические и функциональные свойства мебели.

Истец также в заявлении указал, что, поставщик перед изготовлением мебели в нарушение условий контракта не согласовал эскизы мебели с заказчиком, в соответствии с заключением специалиста № 2016.78ТВ мебель имеет многочисленные явные и скрытые производственные дефекты, появившиеся в процессе изготовления, выявленные недостатки снижают эксплуатационные, эстетические и функциональные свойства мебели, то истец требованием исх. № 504 от 03.03.2017 г. заявил отказ от приемки мебели и заявил требование об оплате суммы штрафе предусмотренный п. 6.6. контракта в сумме 72 938,63 рублей (за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом).

Истцом ответчику было предложено в срок не позднее трех рабочих дней забрать мебель находящуюся в помещении истца по адресу <...>.

Истцом в адрес поставщика направлена претензия исх. № 690 от 28.03.2017 г. ответчику повторно было предложено в срок не позднее трех рабочих дней забрать мебель, находящуюся в помещении заказчика по адресу: <...> и в срок не позднее трех рабочих дней оплатить сумму штрафа в размере 72 938,63 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На момент подачи искового заявления истец просил возложить обязанность на ответчика по вывозу мебели на ООО «Дукат-мебель», в дальнейшем от требований о возложении обязанности на ответчика по вывозу мебели истец отказался.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта.


Отношения сторон по исполнению контракта № 1094 от 20.09.2016 года подлежат регулированию нормами гражданского законодательства и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Контрактом предусмотрена обязанность поставщика поставить товары заказчику в период действия контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период заключения контракта размер штрафа определялся Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исполняя указанные требования, стороны предусмотрели в контракте в том числе следующие условия: в соответствии с п. 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Сумма штрафа 72 938 рублей 63 копейки составляет 10% от цены контракта

В связи с тем, что товар, предусмотренный контрактом, так и не был поставлен, данное обстоятельство следует рассматривать как ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 72 938 рублей 63 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8917 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 413529 от 19.04.2017.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 8917 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 151, 167-168, 176, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» от исковых требований о возложении обязанности по вывозу мебели на общество с ограниченной ответственностью «Дукат-мебель».

Производство по делу А76-11724/2017 в указанной части, прекратить.

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дукат-мебель», ОГРН: <***>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» штраф в размере 72 938 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 917 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез