Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А34-6458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года

Дело № А34-6458/2021

резолютивная часть решения объявлена и полный текст решения изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекиной Л.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управлению образования Администрации Шадринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12521 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: явки нет, извещён,

от субсидиарного ответчика: явки нет, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 471823 руб. 22 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту теплоснабжения от 19.01.2021 № 1153 за февраль 2021 года, 7349 руб. 55 коп. пени за период с 11.03.2021 по 24.04.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Управления образования Администрации Шадринского района (далее – субсидиарный ответчик) за счёт казны муниципального образования.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Определением от 16.06.2021 судом приняты отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 471823 руб. 22 коп., увеличение размера пеней до 12521 руб. 46 коп. за период с 11.03.2021 по 18.05.2021; производство по делу в части взыскания основного долга в размере 471823 руб. 22 коп. прекращено.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Ответчиками письменного отзыва на иск не представлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счёл целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт теплоснабжения № 1153 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения, тепловые нагрузки указаны в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта, приложение № 1 л.д. 13).

Расчётным периодом для учёта количества потреблённой заказчиком тепловой энергии и её оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учёт отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учёта.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчёт за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам, определённым и согласованным сторонами в рамках контракта (приложение № 3 – протокол соглашения о цене на тепловую энергию (мощность) – л.д. 13 оборотная сторона).

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик узнаёт через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети Интернет (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счёта, универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-х дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта).

Исходя из пункта 7.1, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключённым на срок по 31.12.2021, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в феврале 2021 года тепловую энергию в размере 68,801 Гкал и выставил для оплаты счёт и универсальный передаточный документ - счёт-фактуру от 28.02.202021 № 729 (л.д. 14, 15) на сумму 471823 руб. 22 коп., который подписан (принят) последним без претензий.

Претензиями от 17.03.2021 истец указал ответчикам на необходимость оплатить сложившуюся задолженность за поставленный коммунальный ресурс за февраль 2021 года (л.д. 16, 17).

Факт направления претензий в адрес ответчиков подтверждён реестром отправления претензий от 24.03.2021 (л.д. 18).

Ответчик оплатил основной долг в сумме 471823 руб. 22 коп. 18.05.2021, то есть после обращения в арбитражный суд, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 12521 руб. 46 коп. за период с 11.03.2021 по 18.05.2021.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт, объём, размер поставки тепловой энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потреблённого в феврале 2021 года коммунального ресурса подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиками не оспариваются.

В связи с этим у истца возникло право требовать от ответчика уплаты законной неустойки за период с 11.03.2021 по 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 12521 руб. 46 коп. за период с 11.03.2021 по 18.05.2021 (расчёт – л.д. 37).

Расчёт неустойки судом проверен: расчёт арифметически верен, произведён в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 12521 руб. 46 коп. за период с 11.03.2021 по 18.05.2021 заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является муниципальным казённым учреждением (устав, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 19, 21).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1.6 устава ответчика его учредителем является муниципальное образование Шадринский район, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Администрация Шадринского района. Отдельные полномочия учредителя переданы Управлению образования Администрации Шадринского района, в том числе – финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (пункт 1.7 устава).

Согласно пункту 25 Положения об Управлении образования Администрации Шадринского района Управление образования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Шадринского района, предусмотренных на содержание управления образования и подведомственных учреждений (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Шадринский район в лице Управления образования Администрации Шадринского района.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казённого учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счёт казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причинённым органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счёт казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12583 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 № 043774, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению заявленной суммы основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из уточнённого расчёта исковых требований (л.д. 37), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12583 руб. относятся на ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - на субсидиарного ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Управления образования Администрации Шадринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12521 руб. 46 коп. неустойки, 12583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев