Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А43-11356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11356/2017

г. Нижний Новгород 30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-328),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», г. Заволжье, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей», г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании обеспечить свободный доступ в арендованное строение и на земельный участок, необходимый для его обслуживания, работнику истца - заместителю генерального директора ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18 мая 2017 года,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16 марта 2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», г. Заволжье, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей», г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, с вышеозначенными требованиями.

В заседании суда истец подержал заявленное требование.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик неправомерно осуществляет действия, препятствующие доступу в арендованное строение и на земельный участок, необходимый для его обслуживания, работнику истца - заместителю генерального директора ФИО2.

ФИО2 не имеет возможности присутствовать на предприятии ООО «ЗЗМИ», находящегося на территории арендодателя, что влияет на рабочий процесс арендатора, и как следствие затягивает сроки отгрузок продукции, производимой предприятием в рамках заключенных контрактов.

Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

При этом ответчик поясняет, что ФИО2 продолжительное время работал в ЗАО «ЗЗГТ» в должности директора по логистике и закупкам, имел обширные связи как среди поставщиков завода так и среди трудового коллектива.

По указанию директора ЗАО «ЗЗГТ» введен запрет на посещение завода и нахождение на территории лиц, в том числе бывших работников завода, создающих потенциальную угрозу экономическим интересам ЗАО «ЗЗГТ».

Ответчик считает, что как собственник сдаваемых в аренду строений ЗАО «ЗЗГТ» имеет полное право контролировать лиц, посещающих арендуемые площади с целью недопущения ущерба интересам предприятия.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (арендодатель) и ООО «Заволжский завод металлоизделий» (арендатор) заключен договор аренды №17/12/ДА/013, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) за плату следующее недвижимое имущество с находящимся в нем оборудованием: нежилое строение: здание участка серийного производства, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.2. договора аренды, после передачи помещения арендатору, арендодатель обязан обеспечить свободный доступ в арендованное строение и на земельный участок, необходимый для его обслуживания, при условии соблюдения арендатором установленного на территории внутрипропускного режима.

Письмом от 16 марта 2017 года исх. №049 генеральный директор истца просит в рамках действующего договора оформить постоянный пропуск работнику истца - заместителю генерального директора ФИО2

17 марта 2017 года в ответ на указанное обращение истцом получено письмо, согласно которого, управляющий директор ООО «ЗЗГТ» направляет для оформления постоянного пропуска на территорию ФИО2 в Дирекцию по защите ресурсов ООО «РМ-Терекс».

В адрес ответчика, и в адрес ООО «РМ-Терекс» (исх. №119 от 3 апреля 2017 года) было направлено обращение, в котором истец просит незамедлительно согласовать постоянный пропуск заместителю генерального директора ООО «ЗЗМИ» ФИО2 на территорию арендуемого помещения, а также земельного участка, для беспрепятственного выполнения взятых на себя должностных обязательств в хозяйственных нуждах ООО «ЗЗМИ».

Претензией от 10 апреля 2017 года истец повторно просит ответчика согласовать постоянный пропуск заместителю генерального директора ООО «ЗЗМИ» ФИО2 на территорию арендуемого ООО «ЗЗМИ» помещения, а также земельного участка.

Истец в дополнение сообщает суду, что он производит продукцию в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в рамках исполнение Государственного контракта для Министерства обороны Российской Федерации.

Ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку невозможность попасть заместителю генерального директора ФИО2 на предприятие ставит под угрозу осуществление предпринимательской деятельности ООО «ЗЗМИ» и нарушает права истца как арендатора данного помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В материалы дела истцом представлены трудовой договор с ФИО2, его должностная инструкция и трудовая книжка. Указанное свидетельствует, что с 17 марта 2017 года ФИО2 является сотрудником ООО «ЗЗММ».

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями договора аренды № 17/12/ДА/013 от 21 ноября 2012 года и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что арендатор имеет право на доступ в арендованное строение и на земельный участок (в том числе сотрудник арендатора), необходимый для его обслуживания при условии соблюдении внутрипропускного режима.

За выдачей пропуска на имя ФИО2 истец неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как основаны на субъективном видении сложившейся ситуации, и находятся вне правового поля деятельности общества, в связи с чем, не должны влиять на отношения сторон, связанные с исполнением обязательств в рамках заключенного договора аренды.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Заволжский завод гусеничных тягачей», г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечить свободный доступ в арендованное по договору № 17/12/ДА/013 от 21 ноября 2012 года строение: здание участка серийного производства, расположенное по адресу: <...>, и на земельный участок, необходимый для его обслуживания работнику истца – заместителю генерального директора ФИО2.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заволжский завод гусеничных тягачей», г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», г. Заволжье, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.