Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-57225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57225/2019
02 декабря 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АЛЬЯНС", истец)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение "Дирекция Единого Заказчика", ответчик)

о взыскании неустойки в размере 45018 руб. 76 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


21.11.19 судом была объявлена резолютивная часть решения.

26.11.19 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество "АЛЬЯНС" обратилось в суд с заявлением к учреждению "Дирекция Единого Заказчика" о взыскании неустойки в размере 45018 руб. 76 коп.

Определением от 02.10.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

24.10.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом «Альянс» (Подрядчик) и учреждением «Дирекция единого заказчика» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300005718000128-0223415-02 от 28.11.18 на выполнение работ по сносу аварийного жилищного фонда, в городе Алапаевск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10092/2019 исковые требования общества «Альянс» о взыскании суммы задолженности удовлетворены в сумме 858454 рублей. Оплата указанной заложенности была осуществлена 29 августа 2019 года.

Как указывает истец, работы были выполнены 27 декабря 2018 года, что подтверждается требованием от 18.06.2019 № 1612.

В соответствии с п. 6.2 Контракта оплата работ производится за фактически выполненные объемы в течение пятнадцати рабочих дней, окончание которых с учетом выполнения работ 27 декабря 2018 года приходится на 25 января 2019 года.

Таким образом, в соответствии с п. 8.6 Контракта Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 45018 руб.76 коп. в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом.

Истец направил Ответчику претензию от 30.08.2019, а также исковое заявление, однако сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств Заказчиком по оплате до настоящего времени не поступила.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в силу п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражая относительно исковых требований истца о начислении неустойки, ответчик не согласен с расчетом неустойки истца. Ответчик, указывает, что неустойку следует начислять с 24.04.19 по 28.08.19, то есть с даты составления акта № 1 от 24.04.19. Кроме того, ответчик полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7 %.

Судом установлено, что согласно п. 5.2.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется совместным выездом заказчика и подрядчика.

Согласно п. 5.2.2 подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а заказчик в течение трех рабочих дней проводит экспертизу результатов выполненных работ по настоящему Контракту.

В соответствии с п.5.2.3 по результатам экспертизы заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт, либо письменно мотивирует отказ от подписания акта.

Таким образом, после совместного выезда заказчика и подрядчика существует пять рабочих дней до подписания акта заказчиком.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-10092/2019 истец обратился в суд с иском к учреждению "Дирекция Единого Заказчика" о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0162300005718000128-0223415-02 от 28.11.18 в сумме 1799279 руб. 29 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 требования истца удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Проанализировав материалы настоящего дела и судебный акт по делу № А60-10092/2019, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-10092/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В данном решении судом установлено, что был составлен акт о приемке выполненных работ № 1от 26.12.18, справка КС-3 № 1 от 26.12.18.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта истец направил заказчику извещение об окончании выполнения работ по контракту с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, письмо было направлено 27 декабря 2018 года также по адресу электронной почты. 30 января 2019 года подрядчик вновь направил заказчику заказное письмо с описью вложения с приложением актов по форме КС-2, КС-3 и платежными документами.

Также судом установлено, что заказчик не направил в адрес подрядчика какой-либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Между тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что работы считаются выполненными подрядчиком только после подписания сторонами в установленном контрактом порядке форм КС-2 и КС3.

К актам формы КС-2 должны быть приложены все документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, в том числе документы, подтверждающие утилизацию (размещение на специализированном полигоне, обезвреживание) отходов, вывезенных и размещенных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства.

В рамках исполнения данного пункта подрядчиком представлена справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский Полигон» о передаче общества «Альянс» для размещения твердых отходов. С целью подтверждения представленной информации, учреждением "Дирекция единого заказчика" сделан запрос о подтверждении переданных обществу «Альянс» отходов. В ответ на данный запрос ООО «Алапаевский Полигон» сообщил об отсутствии договорных отношений с обществом «Альянс», а также указал на то, что силами субподрядной организации ООО «Спецсервис» вывезено на Алапаевский полигон около 130 м3.

Учитывая данную информацию, учреждение "Дирекция единого заказчика" 10.01.2019 направило общество «Альянс» запрос о предоставлении копии договора с ООО «Спецсервис» с точным объемом транспортированных отходов на полигон.

Письмом от 21.01.2019 исх. № 128 заказчик уведомил подрядчика о возможности частичной приемки выполненных работ. В остальной части в приемке работ отказал, по причине того, что ненадлежащая передача для размещения твердых бытовых отходов является грубым нарушением действующего экологического и гражданского законодательства.

Вместе с тем, сторонами осуществлен совместный выход на объект для фиксации фактически выполненных работ. По результатам осмотра составлен акт №1 от 24.04.2019, подписанный со стороны истца (представителем по доверенности) и со стороны ответчика.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, принятие результата работ ответчиком по акту по результатам совместного выезда на объекты сноса от 24.04.2019, суд в рамках дела № А60-10092/2019 пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21.01.19 заказчик уведомил подрядчика о возможности частичной приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта у заказчика имеется 5 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о приемке работ, соответственно датой окончания срока приемки работ будет являться 28.01.19.

Таким образом, просрочка исполнения условий контракта будет исчисляться с 29.01.19. Доказательств, свидетельствующих об обратном, невозможности приемки в указанный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из решения суда по делу № А60-10092/2019, указанные работы были приняты заказчиком после совместного актирования 24.04.2019. Доказательств того, что приняты были иные работы в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить по ставке 7%.

Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Судом установлено, что исходя из даты фактического исполнения обязательства в 29.08.2019 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования составляла от 7,25 %.

При таких обстоятельствах суд производит расчет неустойки за период с 29.01.2019 по 29.08.2019 исходя из ставки 7,25% на сумму 858454 руб. По расчетам суда неустойка составляет 44188,92 руб.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 44188,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 30.09.19 № 70 в размере 2000 руб. в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1963 руб. 20 коп.

На основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 29.01.19 по 29.08.19 в размере 44188 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1963 руб. 20 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.С. Колясникова