Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А38-10207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10207/2018
г. Йошкар-Ола
10» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме принято 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приток плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление обосновано тем, что общество осуществляло реализацию пищевой продукции под наименованием «пивные напитки», не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012, которым технические условия изготовления соответствующей алкогольной продукции не должны противоречить. По мнению управления, вина общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры для надлежащей проверки качества приобретенной алкогольной продукции перед её последующей реализацией: не проведен должный производственный контроль, включающий лабораторные исследования (т.1, л.д. 5-15, т.2, л.д. 18, 78-79).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явился. Судебное заседание на основании части 3 статьи 205 АПК РФ проведено в отсутствие административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с требованием заявителя не согласился, указав об отсутствии события административного правонарушения, поскольку экспертиза взятых управлением образцов алкогольной продукции проводилась на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012, тогда как продукция была изготовлена в соответствии с ТУ 9184-004-39053797-2017, нарушение которых в свою очередь не установлено. Кроме того, у общества отсутствовали основания для сомнений в соответствии приобретенной у ООО «Феникс» алкогольной продукции обязательным требованиям, так как поставщиком были представлены все предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, в том числе декларация о соответствии. Информация о приобретенной алкогольной продукции была проверена через ЕГАИС (т.2, л.д. 23-26, 84-87).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило поручение от 13.04.2018 о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, у которых будет установлено наличие остатков алкогольной продукции, произведенной ООО «Аква-Лайф» (ИНН <***>). Основанием для такого поручения послужило установление фактов отсутствия по месту нахождения ООО «Аква-Лайф», указанному в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), как руководства организации, так и производственных и складских помещений, основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции (т.1, л.д. 29-30, 31-39).

По результатам анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО установлено наличие остатков алкогольной продукции производства ООО «Аква-Лайф» у ООО «Приток плюс», что послужило основанием для возбуждения 26.06.2018 в отношении последнего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т.1, л.д. 42-43).

В рамках возбужденного дела проведен осмотр складского помещения ООО «Приток плюс» (Республика Марий Эл, <...>), в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра № 06-12/184/2018-1 от 26.06.2018 хранение на складе следующей алкогольной продукции:

- напиток пивной «Razor» фильтрованный пастеризованный газированный со вкусом ром-кола, крепость – 6,9 %, дата розлива – 28.09.2017, производства ООО «Аква-Лайф» (119530, Россия, <...>, офис 70) в количестве 667 бутылок емкостью 1,5 л. каждая;

- напиток пивной «Razor» фильтрованный пастеризованный газированный со вкусом лонг-айленд, крепость – 6,9 %, дата розлива – 29.09.2017, производства ООО «Аква-Лайф» (119530, Россия, <...>, офис 70) в количестве 1185 бутылок емкостью 1,5 л. каждая;

- напиток пивной «Razor» фильтрованный пастеризованный со вкусом абсент бум, крепость – 6,9 %, дата розлива – 29.09.2017, производства ООО «Аква-Лайф» (119530, Россия, <...>, офис 70) в количестве 386 бутылок емкостью 1,5 л. каждая (т.1, л.д. 44-46).

При этом согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных в ЕГАИС, ООО «Приток плюс» осуществляло реализацию алкогольной продукции производства ООО «Аква-Лайф» контрагентам в течение периода с 31.10.2017 по 07.06.2018.

В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на выявленную в ходе осмотра алкогольную продукцию должностным лицом управления в присутствии представителя общества с применением видеозаписи наложен арест, о чем составлен протокол №06-12/184/2018 от 26.06.2018 (т.1, л.д. 68-70).

Кроме того, должностным лицом управления в присутствии представителя общества с применением видеозаписи на основании статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ осуществлено взятие образцов продукции в виде 4 бутылок каждого наименования, о чем составлен протокол № 06-12/184/2018-2 от 26.06.2018, в отношении которой определением № 06-12/184/2018-3 от 26.06.2018 назначено проведение испытательной лабораторией МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу экспертизы на предмет соответствия государственным стандартам (т.1, л.д. 62-63, 64-66).

В протоколах проведенных лабораторией испытаний от 03.08.2018 №01954.520.0718, №01955.520.0718, № 01956.520.0718 указано, что в представленных на испытание образцах пивных напитков массовая доля двуокиси углерода составляет менее 0,4 %, пенообразование отсутствует (т.1, л.д. 133-144).

Согласно заключению экспертов № 240 от 03.08.2018 в представленных на исследование образцах алкогольной продукции полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива, а также не содержатся продукты, свойственные протеканию естественного процесса, что свидетельствует либо о полном отсутствии в пивных напитках пива либо о его ничтожном содержании. Образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст (т.1, л.д. 126-132).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Приток плюс» состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как общество, не осуществив надлежащий производственный контроль в отношении закупаемой алкогольной продукции, допустило в оборот алкогольную продукцию, не соответствующую подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, в связи с чем 14 сентября 2018 года главным специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в отношении общества составлен протокол № 06-12/184/2018 об административном правонарушении (т.2, л.д. 3-12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

При этом согласно примечанию под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 КоАП РФ понимаются требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть в части, соответствующей таким целям, как защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

К числу названных нормативных правовых актов относятся Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон об обороте алкогольной продукции), ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст (далее – ГОСТ Р 55292-2012).

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона об обороте алкогольной продукции напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012, распространяющегося на пивные напитки, изготавливаемые на основе пива, определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40 %; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Таким образом, пивным напитком может быть названа только такая алкогольная продукция, которая содержит не менее 40% пива или пивного сусла.

Довод ответчика о необязательности соответствия находившихся у него на реализации пивных напитков производства ООО «Аква-Лайф» требованиям ГОСТ Р 55292-2012 ввиду их изготовления по ТУ 9184-004-39053797-2017 «Напитки пищевые под т.з. «RAZOR» в ассортименте. Технические условия» является необоснованным.

В силу пункта 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 изготовитель действительно может самостоятельно устанавливать в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или pH, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива.

Однако согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают по технологическим инструкциям с соблюдением требований ГОСТ Р 55292-2012. В пункте 3 статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» также указано, что технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации. Пунктом 3.6 действовавшего до 01.01.2018 ГОСТ Р 51740-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» предусматривалось, что при уточнении или дополнении в технических условиях требований государственных стандартов общих технических условий или технических условий значения показателей не должны быть ниже (хуже) установленных государственными стандартами.

Следовательно, изготовление пивных напитков по техническим условиям не исключает обязательности их соответствия требованиям государственного стандарта общих технических условий.

Составленным экспертами испытательной лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу экспертным заключением № 240 от 03.08.2018, а также протоколами испытаний от 03.08.2018 № 01954.520.0718, №01955.520.0718, № 01956.520.0718 подтверждается полное отсутствие характерных для изготовленной на основе пива продукции хмелевых и солодовых тонов, а значит, отсутствие или ничтожное содержание пива в произведенных ООО «Аква-Лайф» напитке пивном «Razor» фильтрованном пастеризованном газированном со вкусом ром-кола, напитке пивном «Razor» фильтрованном пастеризованном газированном со вкусом лонг-айленд, напитке пивном «Razor» фильтрованном пастеризованном со вкусом абсент бум (т.1, л.д. 126-144).

Таким образом, физико-химические показатели исследованной алкогольной продукции под названием «пивной напиток» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и не позволяют отнести её к соответствующему пищевому продукту, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара. Тем самым материалами административного дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом примечания к данной статье.

Обязательному доказыванию подлежат субъект правонарушения и его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению административного органа, в силу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ООО «Приток плюс» как продавец является субъектом правонарушения, выраженного в реализации алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям. При этом вина общества выражается в том, что вопреки статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» оно не предприняло мер для проведения производственного контроля, в том числе лабораторных исследований, в отношении приобретенной пищевой продукции.

В то же время сам по себе факт реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента или подлежащим применению до их вступления в силу иным обязательным требованиям, не достаточен для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и от 13.11.2017 №308-АД17-8224. По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать обязательные требования применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что несоответствие алкогольной продукции под названием «пивные напитки» требованиям ГОСТ Р 55292-2012 допущено на стадии технологического процесса при её изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым выявленные административным органом нарушения не являются следствием деяний самого общества.

Кроме того, алкогольная продукция была поставлена обществу ООО «Феникс» в рамках договора поставки № 6 от 02.08.2017 по товарно-транспортной накладной № 89 от 21.05.2018 с предоставлением всех справок к ТТН, подтверждающих легальность её оборота, а также декларации ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.53089 сроком действия с 04.05.2017 по 03.05.2020 о соответствии пивного напитка «RAZOR» со вкусами «Абсент бум», «Лонг айленд», «Ром кола» производства ООО «Аква-Лайф» ТУ 9184-004-39053797-2017 и техническим регламентам (т.1, л.д. 52-55, 72-90, 109-114, 120, т.2, л.д. 30-60). Доказательства возможности установления несоответствия алкогольной продукции предусмотренным ГОСТ Р 55292-2012 физико-химическим показателям по её наименованию, визуальным или органолептическим методом, материалы дела не содержат. Обязательность проведения лабораторных исследований административным органом не подтверждена.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях ООО «Приток плюс» субъективной стороны состава административного правонарушения, выраженного в реализации алкогольной продукции производства ООО «Аква-Лайф», не соответствующей государственному стандарту общих технических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает административному органу в привлечении ООО «Приток плюс» к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что указанная в протоколе ареста товаров и иных вещей от 26.06.2018 № 06-12/184/2018 алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона об обороте алкогольной продукции (не соответствует государственным стандартам), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (не соответствует требованиям нормативных документов, имеются обоснованные подозрения о фальсификации продукции), находится в незаконном обороте, она подлежит изъятию с целью её последующего уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственности «Приток плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

2. Изъять из оборота и незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425220, Республика Марий Эл, <...>, дата присвоения ОГРН – 29.08.2002) для последующего уничтожения алкогольную продукцию, сведения о которой содержатся в протоколе ареста товаров и иных вещей от 26.06.2018 № 06-12/184/2018:

- напиток пивной «Razor» фильтрованный пастеризованный газированный со вкусом ром-кола, крепость – 6,9 %, дата розлива – 28.09.2017, производства ООО «Аква-Лайф» (119530, Россия, <...>, офис 70) в количестве 667 бутылок емкостью 1,5 л. каждая;

- напиток пивной «Razor» фильтрованный пастеризованный газированный со вкусом лонг-айленд, крепость – 6,9 %, дата розлива – 29.09.2017, производства ООО «Аква-Лайф» (119530, Россия, <...>, офис 70) в количестве 1185 бутылок емкостью 1,5 л. каждая;

- напиток пивной «Razor» фильтрованный пастеризованный со вкусом абсент бум, крепость – 6,9 %, дата розлива – 29.09.2017, производства ООО «Аква-Лайф» (119530, Россия, <...>, офис 70) в количестве 386 бутылок емкостью 1,5 л. каждая.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин