Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-34796/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34796/2019
05 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СУПЛЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СУПЛЕР» (далее – ООО Компания «СУПЛЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инструментальное предприятие «Атлант» (далее – ООО ИП «Атлант», ответчик) о взыскании 295 295 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.09.2018 № 2309-18 и 80 910 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 17.06.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО Компания «СУПЛЕР» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В связи с нахождением в отпуске судьи, подписавшей резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено и подписано судьей после выхода из отпуска (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018 между ООО Компания «СУПЛЕР» (заказчик) и ООО ИП «Атлант» (исполнитель) заключен договор № 2309-18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в период действия договора выполнять работы по изготовлению штампов, приспособлений и их деталей, коррекции, доработке и ремонту оснастки и передавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами в соответствующей спецификации.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 590 590 руб. 00 коп. и срок их выполнения – в течение месяца с даты исполнения заказчиком обязательств по уплате предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 4 договора.

Платежным поручением от 05.10.2018 № 3348 ООО Компания «СУПЛЕР» перечислило на счет ООО ИП «Атлант» в качестве предоплаты сумму в размере 295 295 руб. 00 коп.

Работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем 20.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2019 № 19/25 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В пункте 10.5 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить договор в связи с истечением его срока действия за месяц до даты его прекращения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций договора не ограниченно.

Между тем, доказательства расторжения договора, либо его прекращения по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не был заявлен.

При наличии действующего договора у истца отсутствует право требования неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах истец - заказчик по договору - вправе требовать от ответчика лишь исполнения обязательств по договору, при исполнении встречного обеспечения (статьи 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания неотработанного аванса у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 910 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 18.02.2019.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных согласованной сторонами спецификацией, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО Компания «СУПЛЕР» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 80 910 руб. 83 коп.

С представленным истцом расчетом размера неустойки суд не может согласиться, поскольку пунктом 6.2 договора ее размер ограничен 5% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, максимальный размер неустойки в данном случае не может превышать 29 529 руб. 50 коп., что составляет 5% от стоимости невыполненных по спецификации работ в размере 590 590 руб. 00 коп.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инструментальное предприятие «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СУПЛЕР» 29 529 руб. 50 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова