Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-115144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115144/23-21-920
г. Москва
17 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, ИЛИМСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ОГРН: 1055006342401, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 5032134447)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОСТИНА УЛИЦА, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 28 КОМНАТА 7, ОГРН: 1165260053166, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 5260423649)

о взыскании задолженности в размере 3 790 156 руб. 50 коп., неустойки в размере 716 039 руб. 78 коп.;


в судебное заседание явились:

от заявителя: Ахметова О.Р. (паспорт, диплом, дов. от18.04.2023);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтодор» (далее также – ответчик) с требованиями: о взыскании 3 790 156 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № № 1-2012/2021 от 20.12.2021, 716 039 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 16.05.2023, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска возражает, указывает, что факт наличия задолженности и ее размер он не оспаривает, при этом не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтодор» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1-2012/2021 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю товарный бетон и строительный раствор (далее также - товар) с заданными нормативными показателями, удовлетворяющий требованиям ГОСТ РФ, заявки (далее также - заявка, заявки), предоставляемой Покупателем, и требованиям договора, на объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская. Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»)».

Согласно п. 1.2. договора, в заявке указывается ассортимент (вид, качества), количество, особые требования поставляемого товара, наименование и реквизиты грузополучателя, место, срок (график) поставки, способ доставки (Приложение № 2). Письменное подтверждение принятия Заявок Поставщиком, отправленное на эл. адрес Покупателя и подписанное уполномоченным лицом Поставщика, будет означать его согласие с их условиями.

В соответствии с п. 1.3. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, по ценам согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, цена на товар договорная и согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1) к договору. Общая стоимость товара, поставляемого по договору, складывается из стоимости фактически поставленного товара, согласованного в Протоколах согласования цены к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1. договора и Протоколом согласования отпускной цены на товар от 20.12.2021 (Приложение № 1 к договору) оплата каждой партии товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки (включая стоимость доставки, если доставка осуществляется силами Поставщика), если иное не оговорено в Приложениях. Оплата осуществляется безналичным платежом на банковские реквизиты Поставщика.

Согласно п. 5.3. договора, каждая отгрузка товара должна сопровождаться следующими документами: оригиналы товарно-транспортных накладных (по форме 1-Т), паспорта качества, оформленные в соответствии с требованиями действующего Законодательства.

В течение 5-ти рабочих дней с момента отгрузки Поставщик направляет в адрес Покупателя оригиналы счета-фактуры, товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и реестр ТТН. Покупатель обязан проверить данные указанные в предоставленных документах и в течение 5 (пяти) календарных дней их подписать либо предоставить мотивированный отказ. Если в течение указанного срока Поставщик не получит подписанные документы по поставке (ТОРГ-12/УПД и др.) или мотивированный отказ, то товар будет считаться принятым без замечаний Покупателем и подлежащем оплате.

Во исполнение условий договора истцом был изготовлен и поставлен в адрес ответчика товар (товарный бетон и строительный раствор ) на общую сумму 3 858 150,00 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №№ 2111 от 06.10.2022, 2258 от 07.10.2022, 2259 от 08.10.2022, 2260 от 09.10.2022, 2342 от 18.10.2022, 2402 от 19.10.2022, 2403 от 21.10.2022, 2404 от 23.10.2022, 2444 от 24.10.2022, 2451 от 25.10.2022, 2477 от 26.10.2022, 2476 от 26.10.2022, 2553 от 02.11.2022, 2959 от 02.11.2022, 2554 от 04.11.2022, 2555 от 06.11.2022, 2806 от 08.11.2022, 2961 от 08.11.2022, 2807 от 09.11 2022, 2808 от 10.11.2022, 2809 от 10.11.2022, 2810 от 14.11.2022, 2899 от 19.11.2022, 2908 от 21.11.2022, 2953 от 25.11.2022, 2954 от 25.11.2022, 2955 от 25.11.2022, 2956 от 26.11.2022.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента товара.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 3 790 156, 50 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 3 790 156, 50 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2023, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2414-КЗН от 21.03.2023) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 3 790 156, 50 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 3 790 156, 50 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 716 039 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 16.05.2023, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. договора, за просрочку оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты товара истцу, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 16.10.2022 по 16.05.2023 составила 716 039 руб. 78 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 17.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает необоснованным, не верным.

Так, ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" в пользу ООО "АЛЬМАКОРГРУП" задолженность по договору поставки от 20.12.2021 № 1-2012/2021 в размере 3 790 156 (Три миллиона семьсот девяносто тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 50 коп.; договорную неустойку за период с 16.10.2022 по 16.05.2023 в размере 716 039,78 (Семьсот шестнадцать тысяч тридцать девять) руб. 78 коп.; неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности 3 790 156 руб. 50 коп. за период с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45531руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев