Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А45-27113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27113/2023
г. Новосибирск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Поток» (ОГРН 1125053002436), г. Электросталь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (ОГРН 1127746291397), г. Москва, о взыскании стоимости компрессорной установки в размере 4 636 800 рублей,

при участии представителей:

истца – Иванов С.Л., доверенность № 49 от 09.01.2024, паспорт, Рыбин М.А., доверенность № 30 от 14.06.2023, паспорт; Сущев К.Н., доверенность № 40 от 23.10.2023, паспорт;

ответчика – Бухлин А.А., доверенность от 18.12.2023, удостоверение; Тукмачева Э.С., доверенность от 18.12.2023, диплом, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по производству технических газов имени

Кима Ф.И. (далее – АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«СП Поток» (далее – ООО «СП Поток», ответчик) о взыскании стоимости компрессорной установки в размере 4 636 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (далее ООО «НПП МашТЭК»).

В обоснование исковых требований указано на заключение договора на поставку и шеф-монтаж оборудования, возникновение в процессе эксплуатации аварийной ситуации с оборудованием, уклонение ответчика от устранения недостатков и возврата оплаченной суммы за установку, что послужило основанием для отказа от договора со стороны истца и обращения в суд с требованием о взыскании произведенной оплате по договору.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что недостатки возникли в связи ненадлежащей эксплуатацией истцом установки.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (покупатель) и ООО «СП Поток» (поставщик) был заключен договор поставки и оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам

№ 20210122 от 22.01.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя установку компрессорную 2ГМ4-24/9С,

а также провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы.

Компрессорная установка должна была быть изготовлена в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к договору).

Цена договора согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) составила 4 636 800 рублей с НДС, в том числе: стоимость установки – 3 629 000 рублей, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ - 235 000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 6 спецификации № 1 монтажные работы должны быть проведены покупателем в течение одного календарного года после отгрузки.

ООО «СП Поток» выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточном документом № 20210730-01 от 30.07.2021.

В письме от 08.02.2022 истец сообщил ответчику о том, что шкафы были направлены без рыле. В письме от 29.07.2022 истец указал на выполнение работ по установке, монтажу компрессорной установки, подключению трубопроводов, газоохладителей, силового кабеля, систем КИП и А, напомнил о недопоставке двух рыле в силовой шкаф.

11.08.2022 рыле истцом были получены, составлен приходный ордер № 721.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены специалистами завода-изготовителя филиала ООО «НЛП МашТЭК» «Компрессорный завод КОСМА», АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И к качеству проведенных работ претензий не имело согласно акту приема компрессорной установки 2ГМ424/9С от 15.08.2022. Так же проведен запуск и испытания компрессорной установки на азот.

В соответствии с пунктом 5.2 Формуляра на компрессор 202ГМ424/9С.00.00.000 ФО гарантийный срок эксплуатации составляет - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при суммарной наработке не более 4 000 часов, но не более 18 месяцев с момента отгрузки. На указанный документ имеется

ссылка в Комплекте эксплуатационной документации компрессорной

установки (приложение к договору).

Как указывает истец, 26.03.2023 произошла аварийная остановка установки, в ходе визуального осмотра было обнаружено наличие воды в установке, разрушение отдельных деталей, внутри инородные металлические предметы, течь на гофрированной трубке смазки картера, о чем ответчику было сообщено письмами исх. 96 от 03.04.2023 исх. 102 от 04.04.2023 с предложением направить специалистов для установления причин аварии и их устранения.

Ответчик письмом исх. № 350 от 27.04.2023 указал на истечение гарантийного срока и ошибки в эксплуатации установки, самостоятельное проведение разборки компрессора специалистами истца без участия ответчика и отсутствия разрешения на проведение этих работ, оповестил о готовности направить специалиста на коммерческой основе.

В ходе переписки истец указывал на ошибки ответчика при исчислении гарантийного срока и обязанность провести гарантийный ремонт – письмами исх. 102 от 04.04.2023, исх. 125 от 15.05.2023. Письмом исх. 23-0177 от 31.05.2023 ответчик признал случай поломки не гарантийным и повторно предложил на возмездной основе провести ремонт.

Претензией исх. 151 от 16.06.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата платы за установку.

Прибывший 05.07.2023 представитель филиала ООО «НПП МашТЭК» «Компрессорный завод КОСМА» (производителя установки) начальник отдела сервисного обслуживания Беседин В.Н. составил акт осмотра компрессорной установки, в котором отражено количество отработанных часов – 4 123, что технический осмотр каждые 500 часов (или 1 раз в месяц) не проводился, техническое обслуживание, замена масла с необходимой периодичностью не проводились, на гильзе цилиндра 2-ой ступени имеются задиры, на гильзе цилиндра 1-ой ступени -

ржавчина, также указаны необходимые к замене детали. В качестве причин выхода установки из строя указаны не проведение работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию.

Письмом исх. 23-0380 от 29.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав следующее:

истец не предоставил фотографии, подтверждающие наличие воды внутри установки и факт гидроудара.

отсутствие технического обслуживания установки;

суммарная наработка установки без сервисного обслуживания составила более 4140 часов.

В соответствии с пунктом 5.2 Формуляра на компрессор 202ГМ424/9С.00.00.000 ФО гарантийный срок эксплуатации составляет - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при суммарной наработке не более 4 000 часов, но не более 18 месяцев с момента отгрузки. Данный гарантийный срок также обозначен в разделе «Техническое обслуживание установки» приложения № 2 от 22.01.2021 к договору.

Периодичность, порядок технического обслуживания, порядок замены деталей определены также в Руководстве по эксплуатации.

Суд учитывает, что истцу оборудование в полной комплектации (с рыле) передано в августе 2022 года, на момент осмотра наработка установки составила более 4140 часов, приходит к выводу о том, что гарантийный срок на момент поломки истек. Однако истечение данного срока не освобождает подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причинно-следственной связи образования недостатков (аварийных ситуаций).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ в соответствии с положениями статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определением от 25.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» Ненахову Евгению Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины недостатков (четырех поломок) компрессорной установки 2ГМ4-24/9С зав. № 0721171, указанных в письме № 102 от 04 апреля 2023, (производственные, эксплуатационные недостатки, иные).

2) Имеется ли возможность восстановительного ремонта компрессорной установки 2ГМ4-24/9С зав. № 0721171? Если да, то каким способом и какова стоимость устранения недостатков?

3) Могло ли отразиться отсутствие должного (в соответствии с регламентами технического осмотра от завода-изготовителя) технического облуживания и плановых сроков замен запасных частей на работе компрессорной установки 2ГМ4-24/9С зав. № 0721171? При положительном ответе на данный вопрос, указать каким образом могли отразиться указанные обстоятельства на работе компрессорной установки.

4) Возможно ли было произвести регламентированные технические осмотры, диагностировать воду внутри компрессорной установки 2ГМ424/9С зав. № 0721171 без демонтажа пломбы завода изготовителя на крышке?

Определением от 14.03.2024 по ходатайству экспертной организации к проведению экспертизы привлечен ФИО1.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 99/4 от 25.04.2024, которое содержит следующие выводы:

причины поломок компрессорной установки 2ГМ4-24/9С зав.

№ 0721171, указанных в письме № 102 от 04 апреля 2023, обусловлены чрезмерным нагревом деталей поршневой группы, при которой произошло разрушение части поршня второй ступени, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер;

установка подлежит ремонтному восстановлению путем замены следующих деталей: поршня в сборе со штоком и кольцами, крышки цилиндра второй ступени, гильзы цилиндра второй ступени, стоимость устранения недостатков составляет 1 550 000 рублей;

несвоевременное техническое обслуживание и нарушение плановых сроков замен запасных частей негативно отражается на работе компрессорной установки, так как все детали, подверженные механическому воздействию, такому как трение, вращение и т.п., имеют ограниченный ресурс работоспособности, по истечении которого детали выходят из строя или утрачивают свою способность отвечать соответствующим требованиям, что негативно влияет на детали установки, которые работают в непосредственном взаимодействие с данными деталями; в рассматриваемом случае кольца поршневой группы, выполненные из фторопластов при трении о поверхность цилиндра изнашиваются намного быстрее, чем поверхность цилиндра, вследствие чего изготовитель (производитель) указывает конкретные критерии наработки на отказ, а также критерии для технического обслуживания и проведения профилактических ремонтов; при изнашивании и залегании колец поршневой группы происходит перекос поршня в цилиндре, что ведет к его трению о стенку цилиндра и как следствие увеличения нагрева гильзы цилиндра и самого поршня с его последующим расплавлением и разрушением, как непосредственно поршня, цилиндра и крышки цилиндра;

регламентированные технические осмотры, такие как осмотр поршневой группы, установление наличия воды в поршневой группе, без демонтажа пломб произвести не представляется возможным.

Экспертами также указано на следующее.

Как следует из содержания отчета проведенных работ технологического оборудования:

25-26 августа 2022 года проведены работы по ремонту масляной гофры, в результате которых установлено, что требуется ее замена;

23-29 сентября 2022 года произведена замена масляной гофры и произведена замена масла при наработке 200 часов;

29.12.2022 техническое обслуживание при наработке 2 000 часов, включающее в себя замену масла, ревизию поршневых колец, выставление зазоров.

Как следует из журналов технического обслуживания при наработке установки в 4 000 часов техническое, обслуживание компрессорной установки не производилось, на что также указывает и то, что на момент осмотра 05.07.2023 па установке присутствовали пломбы, установленные при пуско-наладочных работах (шеф монтаже) установки.

Эксперт ФИО2 был опрошен в судебном заседании 13.06.2024,

где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательства с достоверностью подтверждающие необъективность эксперта отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами приведен подробный анализ в обоснование выводов.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, устранения технических неточностей и опечаток) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Представленные истцом выкопировки из журналов учета работы азотного компрессора не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку являются односторонними документами истца.

Истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах экспертов, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допущенные опечатки в подписках в части указания дела ими были устранены.

Указание даты проведения осмотра 29.02.2023 в экспертном заключении (стр. 9) явно свидетельствует о технической описке, поскольку осмотр был проведен 29.02.2024, обе стороны при осмотре присутствовали, что ими подтверждено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, судом установлены факты заключения сторонами договора поставки и оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам № 20210122 от 22.01.2021, поставки ответчиком истцу установки по универсальному передаточному документу № 20210730-01 от 30.07.2021, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ 15.08.2022.

Заключенный сторона договор суд квалифицирует в качестве договора подряда, поскольку его предметом является создание индивидуально-определенной вещи, шеф-монтаж и пуско-наладка.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Таким образом, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. На указанные обстоятельства ссылался ответчик в досудебной переписке, третье лицо (производитель).

В экспертном заключении указано, что регламентированные технические осмотры, такие как осмотр поршневой группы, установление наличия воды в поршневой группе, без демонтажа пломб произвести не представляется возможным.

При этом как при проведении экспертного исследования, так и при проведении осмотра третьим лицом в акте от 05.07.2023 зафиксировано, что на компрессоре стоят пломбы. В акте от 05.07.2023 указано, что на компрессоре стоят пломбы на крышках станины, установленные во время пуско-наладочных работ компрессора 15.08.2022.

Акт осмотра содержит сведения об ознакомлении с ним представителя истца – начальника технического отдела ФИО3

Таким образом, совокупностью представленных в материалы доказательств подтвержден эксплуатационный характер недостатков, ненадлежащее проведение истцом технического обслуживания, что исключает вину ответчика (подрядчика) и возможность возложения на него ответственности за выявленные недостатки и выход из строя оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании стоимости оборудования.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. Денежные средства на депозит суда внесены истцом платежным поручением № 1582 от 07.12.2023 в размере 220 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы до 80 000 рублей, суд с учетом мнения представителя истца, возражавшего против данного ходатайства, признает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление от 04.04.2014 № 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Постановления от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например,

ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления от 04.04.2014 № 23).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления от 04.04.2014 № 23).

Исходя из существа обязательства назначенной судом экспертной организации по проведению экспертизы, заявляя о согласии на проведение соответствующей экспертизы, экспертная организация сообщает о готовности оказать услуг по проведению судебной экспертизы на предложенных ею условиях, включающих срок проведения экспертизы и стоимость услуги.

При ординарном течении судебного процесса вопросы об определении экспертной организации, которой будет поручено проведение судебной экспертизы, предмете экспертного исследования, размере вознаграждения эксперта, сроках проведения экспертизы разрешаются судом до назначения судебной экспертизы и указываются в определении суда о ее назначении.

В случае необходимости проведения дополнительных работ, в том числе в связи с постановкой дополнительных вопросов, не учтенных при определении приблизительного размера вознаграждения эксперта, эксперт извещает суд об этих обстоятельствах.

В подобной ситуации вопрос об увеличении размера вознаграждения эксперта подлежит разрешению в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, до проведения экспертного исследования. При рассмотрении своевременно представленного ходатайства экспертной организации об увеличении предварительно определенного размера вознаграждения эксперта лица, участвующие в деле, вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертного исследования, влекущего увеличение издержек на производство судебной экспертизы (пункты 22, 24 Постановления от 04.04.2014 № 23).

В рассматриваемом случае эксперт при выявлении обстоятельств, оказывающих влияние на стоимость экспертизы, и до завершения проведения экспертного исследования не заявил о необходимости увеличения своих расходов на проведение экспертного исследования, что исключило возможность своевременного решения судом вопроса об

увеличении размера вознаграждения эксперта до проведения экспертного исследования.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Поток» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности «Новая Заря» об увеличении стоимости экспертизы отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк