Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А07-20801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20801/2017
г. Уфа
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А. Ф., при ведении протокола помощником судьи Беляевой И.И.,  рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 905 613 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.01.2017 г.

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 905 613 руб. 34 коп.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу,  доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования  подлежащими удовлетворению.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка истца  и (или) ответчика и  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 28/14 от 19.08.2014 (далее-договор), по условиям которого генподрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнит работы по организации завершения строительства жилого дома №24/2(строительный) в 90 м на юго-восток от ориентира по ул.Школьная 24 в с.Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан (далее по тексту договора Объект) с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с протоколом (Ведомостью) договорной цены (Приложение №1) составляет в текущих ценах 12 500 000 руб., в том числе НДС.

Оплата принятых Агентом работ предусмотренных договором производится в течение 15(пятнадцати) банковских дней после принятия Заказчиком, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п.3.1. договора).

Договором предусмотрены календарные сроки выполнения работ и составляют: Начало работ - с момента заключения договора. Окончание работ - «20»марта 2015.

Между сторонами согласован календарный план завершения отдельных этапов работ по договору и объекту: договор генерального подряда № 28/14 от 20.08.14г. по организации завершения строительства объекта: дом № 24/2 по ул. Школьная в с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору для выполнения работ по организации завершения строительства объекта: дом № 24/2 по ул. Школьная в с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан заказчик перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 11 300 000 руб., что подтверждаются выпиской операции по лицевому счету отделением банка от 18.05.2017 (л.д. 112-139 том 1). Однако работы Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" выполнены на сумму 8 394 386,66 руб.

Поскольку условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец расторгнул договор генерального подряда №28/14 от 20.08.2014г. в одностороннем порядке, направив в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" уведомление о расторжении договора № 107 от 01.06.2015, уведомив об этом ответчика в письменном виде (л.д. 16 том 1).

Истцом в адрес генерального подрядчика направлена претензия от 04.09.2015  с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 905 613 руб. 34 коп. Однако ответчиком требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора генерального подряда № 28/14 от 19.08.2014 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор генерального подряда № 28/14 от 19.08.2014 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики в рамках исполнения договора подряда № 28/14 от 19.08.2014 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест"  на расчетный счет денежные средства в размере 11 300 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 8 394 386,66 руб., истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 25.08.2014 на сумму 1 332 251 руб. 86 коп., № 2 от 29.10.2014 на сумму 2 071 124 руб. 20 коп., № 3 от 17.11.2014 на сумму 1 618 577 руб. 68 коп., № 4 от 08.12.2014 на сумму 2 283 489 руб. 98 коп., № 1 от 20.01.2015 на сумму 661 103 руб. 26 коп., № 1 от 13.02.2015 на сумму 802 145 руб. 12 коп., № 3 от 10.03.2015 на сумму 901 811 руб. 46 коп. и акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2014 на сумму 271 344 руб., № 1 от 30.09.2014 на сумму 58 377 руб., № 2 от 29.10.2014 на сумму 394 676 руб., № 1 т 17.11.2014 на сумму 281 300 руб., 3 3 от 17.11.2014 на сумму 190 074 руб., № 4 от 08.12.2014 на сумму 394 246 руб., № 2 от 08.12.2014 на сумму 106 265 руб., № 3 от 20.01.2015 на сумму 106 297 руб., № 1 от 20.01.2015 на сумму 89 401 руб., № 1 от 20.011.2015 на сумму 29 581 руб., № 2 от 13.02.2015 на сумму 44 533 руб., № 4 от 13.02.2015 на сумму 132 029 руб., № 1 от 13.02.2015 на сумму 65 825 руб., № 5 от 10.03.2015 на сумму 68 494 руб., № 2 от 10.03.2015 на сумму 50 560 руб., № 5 от 10.03.2015 на сумму 151 028 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 81-27 том 1).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора генерального подряда №28/14 от 20.08.2014 исполняются ненадлежащим образом, истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" направлено уведомление о расторжении договора № 107 от 01.06.2015, тем самым уведомив об этом другую сторону в письменном виде (л.д. 16 том 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика возражений относительно заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 2 905 613 руб. 34 коп. не заявил.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, наличие в материалах дела актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3,  суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составила 2 905 613 руб. 34 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж в сумме  подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики отмечает, что письмом № 107 от 01.06.2015 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора генерального подряда №28/14 от 20.08.2014 и обоснованно потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, с учетом их официального толкования применительно к ситуации прекращения обязательств по договору при наличии неотработанного аванса, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, установленным для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик доказательства выполнения работ на сумму произведенной предоплаты, а также возврата спорной задолженности в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма в размере 2 905 613 руб. 34 коп. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 905 613 руб. 34 коп., 37 528 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.Ф. Харисов